Решение по делу № 2-89/2018 от 13.09.2017

Дело № 2- 89\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Александра Борисовича к Твердовскому Павлу Евгеньевичу, Маркову Ивану Александровичу, ООО «Эко Строй» о взыскании денежной суммы, по иску ООО «Офисный центр» к Черепанову Александру Борисовичу, ООО «Строительная компания «Петрострой» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Твердовскому П.Е., Маркову И.А., ООО «Эко Строй» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Петрострой» и Черепановым А.Б. заключены договоры уступки прав (требований) № и № соответственно, в соответствии с которыми ООО «Строительная Компания «Петрострой» уступило права требования к должнику ООО «Офисный центр», вытекающие из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных прав (задолженности) по договору № и № составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по договорам уступки прав требований к истцу перешли права требования по обеспечивающим исполнение обязательств должником договорам поручительства с ООО «Эко Строй», Твердовским П.Е., Марковым И.А.: б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанные поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ. Задолженность должника, по которой выданы поручительства, является бесспорной и подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы были приняты должником и на момент подачи иска не оплачены. На момент подачи иска в отношении должника ООО «Офисный центр» подано заявление о признании его банкротом. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с поручителей Твердовского П.Е., Маркова И.А., ООО «Эко строй» в пользу Черепанова А.Б. основной долг в размере 3 456 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 руб.

ООО «Офисный центр» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Черепанову А.Б., ООО «Строительная компания «Петрострой», с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен по тем основаниям, что о состоявшихся уступках истец ответчиками не извещался. Кроме того, истец имеет имущественные притязания к Цеденту по всем договорам подряда на значительные суммы, то есть является его кредитором. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Петрострой» просрочило выполнение работ на <данные изъяты> календарных дней, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ просрочено на <данные изъяты> календарных дней; аналогичная ситуация с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № работы вообще не принимались, право требования по нему не возникло, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Петрострой» просрочило выполнение работ на <данные изъяты> календарных дня. В адрес организации были направлены претензии об уплате пени в соответствии с условиями договоров. Ввиду неисполнения требований истец обратился в Арбитражный суд РК о взыскании неустойки, однако, иск в настоящее время отозван, поскольку Черепанов А.Б. предъявил иск в Петрозаводский городской суд о взыскании с поручителей задолженности по договорам, приложив документы от имени ООО «Офисный центр», которые руководителем не подписывались. Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Офисный центр» является кредитором ООО «Строительная компания «Петрострой», поэтому уступка права требования невозможна без перевода долга с согласия кредитора по сделке.

Определением Петрозаводского городского суда РК, с учетом мнения сторон, указанные дела объединены в одно производство.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Хазанович С.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ООО «Офисный центр» была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, иск ООО «Офисный центр» не признала.

Представитель ООО «Офисный центр» и Твердовского П.Е. – Горепекин А.И., действующий по доверенности и ордеру, заявленные исковые требования поддержал, иск Черепанова А.Б. не признал.

Ответчики Марков И.А., ООО «Эко Строй» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Строительная Компания «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Хазанович С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Петрострой» (цедент) и Черепановым А.Б. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № и № соответственно, в соответствии с которыми ООО «Строительная компания «Петрострой» уступило права требования к должнику ООО «Офисный центр», вытекающие из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных прав (задолженности) по договору № и № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров уступки прав цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях предусмотренных Договорами уступки прав права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр», принадлежащие цеденту на основании договоров подряда поименованных в Приложении № 1 к Договору уступки, а также права требования по договорам поручительства, выданных ответчиками по настоящему иску за должника и обеспечивающим исполнение обязательств должника в части оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Согласно пункту 2.1. Договоров уступки прав к цессионарию (Черепанову А.Б.) перешли права требования по договорам подряда и обеспечивающим исполнение обязательств договорам поручительства.

Таким образом, к новому кредитору на основании вышеназванных договоров уступки прав перешли права требования, возникшие на основании Договоров подряда, включая права требования основного долга по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2.1.1.1. договора уступки); уплату начисленных неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, вызванных просрочкой должника, по состоянию на дату передачи прав, а также на все будущее время до полного погашения задолженности, включая права требования процентов, рассчитываемых в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 2.1.1.2. договора уступки).

Согласно пункту 2.1.2. Договоров уступки прав к Черепанову А.Б. перешли права требования по договорам поручительства, выданным за должника ответчиками Марковым И.А., Твердовским П.Е., ООО «Эко Строй».

Согласно пункту 2.2. Договора уступки стороны определили дату перехода прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий уведомил поручителей и должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором в полном объёме за свой счет солидарно с должником за исполнение последним обязательств, заключающихся в оплате должником работ (пункт 1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), вытекающих из договоров подряда, поименованных в пункте 1.1. договора уступки.

Согласно п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из ответчиков как поручитель на момент выдачи поручительства за должника был ознакомлен со всеми условиями договоров подряда и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам подряда полностью.

На момент подачи настоящего иска в отношении должника - ООО «Офисный центр» подано заявление о признании его банкротом (дело № А26-3647/2017). Должник просрочил оплату выполненных работ, и имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность должника, по которой выданы поручительства, не оспаривается ответчиками, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были переданы ООО «Строительная Компания «Петрострой» в адрес ООО «Офисный центр» по реестру, что подтверждается письменными материалами дела. Предметом вышеуказанных договоров подряда являлось поставка и монтаж оконных и балконных изделий из ПВХ на строительных объектах. Факт ввода объектов в эксплуатацию ответчиками не оспаривается, что свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком своих обязательств по договорам. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на то, что ООО «Офисный центр» работы не принимало, акты приема-передачи выполненных работ не подписывало в связи с наличием недостатков, судом во внимание не принимаются, поскольку оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Поскольку должник в разумный срок задолженность не погасил, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском к поручителям должник солидарно с поручителями (ответчиками по иску) имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

В рамках рассмотрения иска ООО «Офисный центр» о признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза у ИП Чиняев С.В.

Согласно экспертному заключению ИП Чиняев С.В от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Подпись от имени директора ООО «Офисный центр» (ИНН 1001224929, ОГРН 1091001010891) ФИО10 в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ и адресованном директором ООО «Строительная компания Петрострой» (ИНН 1001270562, ОГРН 1131001007301) Черепанову Александру Борисовичу о прощении долга в виде неустойки, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

2. Подпись от имени директора ООО «Офисный центр» (ИНН 1001224929, ОГРН 1091001010891) ФИО10 в акте КС-2, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

3. Подпись от имени директора ООО «Офисный центр» (ИНН 1001224929, ОГРН 1091001010891) ФИО10 в справке КС-3, датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

4. Подпись от имени директора ООО «Офисный центр» (ИНН 1001224929, ОГРН 1091001010891) ФИО10 в акте КС-2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

5. Подпись от имени директора ООО «Офисный центр» (ИНН 1001224929, ОГРН 1091001010891) ФИО10 в справке КС-3, датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Между тем, то обстоятельство, что перечисленные документы не подписывались директором ООО «Офисный центр» не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования.

ООО «Офисный центр» обратилось в суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров уступки права требваония недействительными, со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и заказчик (ООО «Офисный центр») имеет право требования к ООО «Строительная Компания «Петрострой» уплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам подряда, так как письмо о прощении долга и акты приемки работ директором не подписывались, в связи с чем, полагают, что уступка права требования в данном случае невозможна без перевода долга с согласия кредитора по сделке.

Между тем, данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности, по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иные.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черепанова А.Б. и отказу в иске ООО «Офисный центр».

Согласно заявлению эксперта ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ затраты по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертиза оплачена не была. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов экспертам, с ООО «Офисный центр» в пользу ИП Чиняева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Твердовского П.Е., Маркова И.А., ООО «ЭкоСтрой» в пользу Черепанова А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черепанова Александра Борисовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Твердовского Павла Евгеньевича, Маркова Ивана Александровича, ООО «ЭкоСтрой» в пользу Черепанова Александра Борисовича основной долг в размере 3456010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25480 руб.

Исковые требования ООО «Офисный центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу ИП Чиняева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено30 января 2018 года.