Решение по делу № 12-11/2013 от 01.04.2013

Материал № 12- 11/2013 год

РЕШЕНИЕ

г. Новохоперск 29 апреля 2013 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Светловой С.Н.

с участием: заявителя К.

инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Новохоперскому району Воронежской области

П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак <данные изъяты>. Об указанном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. Никакого ДТП он не совершал. Копия указанного постановления ему вручена не была, поэтому он вынужден обжаловать данное постановление в суд. Он считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оно составлено с нарушением действующего законодательства. В постановлении не указано, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с которым он якобы совершил столкновение. Объяснения у него никто не отбирал. Требование по уплате штрафа до сих пор ему не приходило. В постановлении указано во всех графах, где речь идет о нем как о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что он отказался от подписей и стоит чья-то неизвестная ему подпись. Однако, он не видел данного постановления вообще, при нем оно не составлялось, и своего согласия либо несогласия с ним он не выражал. Очевидцев данного происшествия не было. Ему известно, что в материале имеется схема, на которой изображены два автомобиля, но каким образом они столкнулись, на схеме не отображено. Машины на схеме изображены на большом расстоянии друг от друга, причем на схеме четко видно, что его автомобиль стоит неподвижно. О том, что была составлена данная схема, он также не знал. Его подписи на схеме нет. О существовании схемы ему стало известно только в настоящий момент. Экспертиза на предмет следов ДТП на покрытиях и деталях автомашины не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных: правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании К. подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к <адрес>, где его ожидал П. Вместе с П. они поехали в магазин «<данные изъяты>», там взяли спиртное и возвратились в кафе «<данные изъяты>». Автомобиль он поставил передней частью к воротам кафе. Он с П. зашли в кафе, сели за столик и стали выпивать. До этого он позвонил брату Б. и попросил того приехать за ним в кафе и отвезти его домой. Около <данные изъяты> часов к нему подошел М1, который ему сказал, что зацепил его автомобиль <данные изъяты>, когда двигался задним ходом. Он ответил М1, что он из кафе не выходил, за руль автомобиля не садился и никуда не ездил. Он с М1 вышли из кафе на улицу, он видел, что автомобиль М1 стоял справа от его автомобиля на расстоянии примерно 2, 5 метра. М1 ему показал, где он зацепил его <данные изъяты>. На его автомобиле <данные изъяты> никаких повреждений не было. М1 стал требовать от него деньги. Он сказал М1, что деньги платить не будет, так как на автомобиле никуда не ездил, сидел в кафе. После этого М1 вызвал работников ОГИБДД. Когда прибыли работники ОГИБДД, то он вышел из кафе на улицу. М1 вновь потребовал заплатить ему за повреждение автомобиля, он отказался. Возле кафе в его присутствии работники ОГИБДД ничего не измеряли, документы не составляли. Работники ОГИБДД на автомобиле увезли его в здание ГАИ и там стали составлять на него протокол. Предложили ему пройти освидетельствование на опьянение. Он отказался от освидетельствования, так как автомобилем не управлял, сидел в кафе с П., никакого ДТП не совершал. Сотрудники ОГИБДД составляли протоколы, он ничего не подписывал. Затем приехали его родители, и он с ними уехал домой. Он протоколы не подписывал, копии протоколов не получал, копии документов ему не вручали. Какие писали протоколы он не видел и не знает. Постановление о наложении на него штрафа он не видел. Он не знал, что его привлекали к ответственности и наложили на него штраф. На рассмотрение материала его никуда не вызывали. Об этом постановлении он ничего не знал, квитанцию об уплате штрафа он не получал и штраф не платил. За отказ от прохождения освидетельствования мировой судья лишила его водительских прав. В связи с этим его адвокат изучала это дело по лишению его водительских прав и адвокат обратила внимание на то, что мировой судья в постановлении указала, что его причастность к ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 27 ноября 2012 года о наложении на него штрафа в сумме 100 рублей. Он этому удивился, потому что об этом постановлении он ничего не знал, его по поводу штрафа никуда не вызывали, штраф он не платил. По запросу адвоката ему только в конце марта 2013 года выдали копию постановления инспектора ОГИБДД от 27 ноября 2012 года о наложении на него штрафа. Ввиду того, что копию этого постановления он получил в конце марте 2013 года, то он в 10-ти дневный срок и обжаловал это постановление. Он считает данное постановление незаконным, так как ДТП он не совершал, повреждения на автомобилях не установлены, с его участием материал никакой не рассматривали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, он сидел в кафе. В его присутствии ничего не замеряли, схему не составляли. О схеме места ДТП он узнал только в ходе данного судебного заседания. Осмотр автомобилей не делали, исследования по повреждениям не проводили. Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как работниками ОГИБДД грубо был нарушен закон. Об этом постановлении он не знал, не мог его своевременно обжаловать. С этим постановлением он не согласен. Никакого ДТП он не совершал. М2 с ним не было, с показаниями последнего он не согласен и отрицает их.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области П. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дежурный по отделу полиции сообщил о дорожно-транспортном происшествии возле кафе «<данные изъяты>». Туда выехали он, КР и Щ. Когда они прибыли к кафе, то там находился М1, который сообщил, что К., двигаясь на автомобиле задним ходом, зацепил его автомобиль <данные изъяты>. К. за рулём автомобиля он не видел. В это время К. вышел из кафе, и они потребовали у него документы. К. водительское удостоверение не предъявил. На месте стали оформлять схему ДТП. Протокол составляли в здании ОГИБДД, где находился К., там же был М1 и понятые: М,, и С.. М1 им говорил, что когда К. двигался задним ходом и зацепил его автомобиль <данные изъяты>, то в салоне автомобиля К. был его брат М2, который по сотовому телефону о случившемся сообщил ему. Тут же в здании ОГИБДД составили постановление в отношении К. При оформлении документов К. отказался подписывать протокол, отказался получить копии, отказался от всего в присутствии понятых. Копии протокола и постановления К. выдали. Копии К. были вручены в присутствии понятых и сотрудников ОГИБДД. После этого за К. приехали его родители. По объективным признакам К. был в состоянии опьянения. Он составлял протокол в связи с ДТП. На автомобиле К. и на автомобиле <данные изъяты> были отслоения лако-красочного покрытия. Со слов М2 было известно, что при движении задним ходом К. зацепил автомобиль <данные изъяты>. Других очевидцев не было. В протоколе он не указал, что были потерпевший и понятые. В справке о ДТП были указаны повреждения автомобилей. Экспертизы никакие не проводились. Вину К. в совершении ДТП они определили на основании показаний свидетеля М2.

Суд, выслушав заявителя К., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

М1 суду показал, вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к кафе «<данные изъяты>». Он был с МВВ Возле кафе стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К. Он поставил автомобиль справа от автомобиля К. После этого он с МВВ пошли к банкомату и вернулись к автомобилю примерно через 10 - 15 минут. Автомобиля К. возле кафе в этот момент не было. Он сел в свой автомобиль и с МВВ поехали к поликлинике. Когда подъехали к поликлинике, то он получил на телефон СМС – сообщение от своего брата М2, который ему сообщал, что К. «чесанул» бампер его автомобиля. Он возле поликлиники осмотрел задний бампер своего автомобиля <данные изъяты> и обнаружил, что на нём были царапины, сколы. Он вновь поехал к кафе «<данные изъяты>», возле которого стоял К. Он показал К. сколы, царапины на бампере своего автомобиля, но К. отказался, сказал, что он никуда не ездил и ДТП не совершал. М2 в это время был в кафе. Со слов брата М2 он знает, что когда К. двигался задним ходом, то его брат М2 был в автомобиле К. и видел, как К. зацепил автомобиль «<данные изъяты>». Он после этого вызвал работников ОГИБДД. Когда приехали работники ОГИБДД, то К. был на улице возле кафе. Работники ОГИБДД стали производить измерения на дороге, стали составлять схему ДТП. Понятыми были МВВ и С.. Потом все поехали в здание ОГИБДД и там оформляли протоколы. К. тоже был там. К. был пьян. Он считает, что всё было очевидно, так как брат М2 был в автомобиле К. и видел, как при движении задним ходом К. зацепил его автомобиль. Задний бампер своего автомобиля он отремонтировал сам.

Свидетель М2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом М1 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к кафе «<данные изъяты>». Он зашёл в кафе, а брат М1 куда-то ушёл. В кафе он увидел К., который сидел за столом с парнем по имени Д.. Он подошел к ним и сел за стол. К. он знал и ранее. С ними он стал распивать коньяк. Когда спиртное закончилось, то он с К. и Д. поехали за коньяком. К. сел за руль своего автомобиля, Д. сидел на первом сидении, а он сидел на заднем сидении автомобиля. Когда К. двигался задним ходом, то зацепил автомобиль брата М1 - «<данные изъяты>». Об этом он сообщил СМС сообщением своему брату М1. Он был уже сильно пьян и не помнит, куда они ездили. Через некоторое время они возвратились в кафе. Он в кафе не заходил, а ушёл, куда не помнит. Когда он возвратился к кафе, то там уже были работники ОГИБДД. В отдел ГИБДД его привезли примерно в <данные изъяты> час ночи. Там у него брали объяснение, писали протоколы.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов её с центра <адрес> к магазину «<данные изъяты>» на автомобиле подвозил К. В автомобиле сидел друг К. От магазина «<данные изъяты>» её также подвез К. со своим другом к зданию музея. Она вышла и пошла домой, а К. поехал в сторону магазина «<данные изъяты>».

Свидетели: Ш. и СЕВ суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов они были в кафе «<данные изъяты>». Видели, что в кафе сидел К. с парнем и выпивали. Они видели, что к К. подходили какие-то молодые ребята и К. с ними выходил из кафе. До этого К. из кафе не выходил. Затем К. возвратился и был в кафе. Через некоторое время в кафе зашли работники ОГИБДД и К. ушёл с ними. Больше К. они в кафе в этот день не видели.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения –допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. нарушил п. 8.12 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения –допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, за что был привлечен к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года № 64 "О Правилах дорожного движения")

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил, а именно: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Статья 12.14 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12. 11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 ( в редакции от 09.02. 2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что К. отказался от того, что ему при составлении протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В этом же протоколе имеется отметка, что К. отказался от дачи объяснения, отказался от подписи протокола, отказался от получения копии протокола. Указанные отметки в протоколе отражены фразой: «отказался», которая выполнена инспектором.

В данном протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, следовательно, права потерпевшему не разъяснялись. В протоколе не указаны сведения о свидетелях, о понятых, последним права не разъяснялись. В указанном протоколе конкретно не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется только лишь ссылка на то, что К. на <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения –допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>. Не указано имеются ли какие-либо дорожные знаки в этом месте, при какой конкретно сложившейся дорожной ситуации и при каком расположении на проезжей части дороги транспортных средств К. совершил маневр, не указано как именно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>. В этом протоколе не указано время его составления.

Схема дорожно-транспортного происшествия не отражает реальную, фактическую обстановку происшедшего, поскольку М1 на автомобиле <данные изъяты> уезжал с места происшествия и вернулся лишь после того, как брат М2 ему сообщил, что К. «зацепил» его автомобиль.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении в отношении К. свидетельствуют о существенном нарушении прав последнего при составлении протокола об административном правонарушении, а также о не соблюдении процедуры оформления протокола.

В силу п. 108, п. 114 Приказа МВД РФ от 02.03. 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник при составлении протокола об административном правонарушении обязан получить объяснение от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по установленной форме (приложение № 5 к Административному регламенту). При составлении объяснения сотрудник обязан разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В административном материале в отношении К. отсутствует объяснение последнего по обстоятельствам административного правонарушения, нет достоверных сведений о том, что К. разъяснялись его права и обязанности. К. была лишен возможности заявлять ходатайства, приводить свои доводы и возражения, пользоваться услугами представителя (адвоката).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 ( в редакции от 10.06. 2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, суд, согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ, признаёт существенными, поскольку в протоколе отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не полно исследовано событие правонарушения. Как следует из указанного протокола К. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, инспектор формально ограничился ссылкой в протоколе «отказался». Отсутствует объяснение К., была не соблюдена процедура оформления протокола, чем существенно были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 ( в редакции от 10.06. 2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае объяснение от К. не отбиралось, нет достоверных сведений, что он отказался от дачи объяснения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения при сложившейся дорожной ситуации, имеется только лишь ссылка на то, что К. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В постановлении отсутствует подпись К., имеется только запись инспектора «отказался» от подписи, от получения копии постановления.

В материале нет достоверных сведений о том, что К. предоставлялась возможность ознакомиться с постановлением. Отметку инспектора «отказался» нельзя рассматривать как факт того, что К. знал об этом постановлении, поскольку ссылка «отказался» носит формальный характер и вызывает сомнение в своей достоверности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные недостатки, имеющиеся в указанных документах, существенно нарушили права К., поскольку не позволяют дать объективную оценку сложившейся дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей.

В административном материале нет достоверных ведений того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием К., а сам К. утверждает, что он при рассмотрении правонарушения не участвовал, что о привлечении его к административной ответственности он не знал, и копию постановления ему никто не вручал, как это пояснял П.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суде установлено, что К. получил копию постановления от 27 ноября 2012 года только в конце марта 2013 года, узнал, что он был привлечен к административной ответственности, в результате чего было нарушено его право на обжалование данного постановления.

Таким образом, К. был лишен права на его обжалование, и при таких обстоятельствах К. вправе обжаловать данное постановление, суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Как следует из обстоятельств дела, ни одного из этих условий должностным лицом ГИБДД не установлено и К. не вменено. То есть последний совершил маневр движения задним ходом в месте, где это не запрещено.

Данное обстоятельство ставит под сомнение факт нарушения К. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указание в пункте 8.12 Правил дорожного движения, что движение задним ходом должно быть безопасно и не создавать помех другим участникам движения, не служит запретом осуществления маневра, за нарушение которого следует административная ответственность, а является лишь общей обязанностью водителя как и при совершении любого другого маневра.

В материалах административного дела в отношении К. отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств: автомобиля К. и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего суд не располагает достоверными сведениям о характере и расположении технических повреждений, а также сведениями о том, действия именно какого водителя явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

В материалах административного дела имеются только справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены повреждения в общем виде, указано, что на автомобиле <данные изъяты> имеются отслоения лако-красочного покрытия на левой стороне заднего бампера, а на автомобиле <данные изъяты> имеются царапины на задней правой двери, на арке правого заднего крыла, на заднем бампере с правой стороны.

Угловой штамп на данной справке о ДТП отсутствует.

Указанная справка является документом, который носит учетный статистический характер.

Данная справка о ДТП не может рассматриваться как доказательство при определении вины водителя в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства должны быть получены в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела видно, что экспертиза, какие-либо другие исследования по техническим повреждениям автомобилей не проводились, в результате чего объективно не подтвержден факт контакта автомобилей, не осуществлялись иные процессуальные действия, проверка по данному административному правонарушению была проведена в течение 2-3 часов, что свидетельствует о том, что вывод о виновности К. был сделан произвольно, по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при установлении вины правонарушителя.

Процедура привлечения лица к административной ответственности регламентирована КоАП РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, Приказами МВД РФ и должностные лица обязана неукоснительно соблюдать эту процедуру, административная ответственность не должна быть формальной. Сотрудники ДПС ОГИБДД обязаны четко выполнять требования Приказов МВД РФ при привлечении лица к административной ответственности и при этом не нарушать конституционные права граждан.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении К. инспектор ДПС нарушил процедуру его оформления, допустил процессуальные нарушения, поэтому имеющиеся в административном материале документы вызывают у суда сомнение в своей достоверности и объективности.

Обстоятельства совершения К. данного административного правонарушения всесторонне и полно не были исследованы, вывод государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, построен только лишь на пояснениях М2, который утверждал, что видел, как при движении задним ходом К. «зацепил» автомобиль М1. Сам К. показания М2 отрицает. Других очевидцев нет. Ни понятые, ни сотрудники ОГИБДД, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, непосредственно не видели, что К., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем М1 Имеющиеся в материалах административного дела сведения о совершении К. дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, поскольку при таких противоречивых обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности К.

По делу нет достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что К., управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина К. должна быть обоснованна совокупностью доказательств, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, а таковая отсутствует.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Новохоперскому району о виновности К. построен исключительно на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с существенными недостатками, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушающими права заявителя. Данный протокол не является в силу ст. 26.2 КоАП РФ достоверным доказательством по данному делу по основаниям указанным выше в установочной части решения, а сомнения и предположения не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В установленном законом порядке вина К. не установлена.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 14 ч. 2 КоАП РФ, поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области от 27 ноября 2012 года о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене и производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а жалобу К. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 12.14, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░