Решение по делу № 22-894/2019 от 04.02.2019

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного Мальцева К.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2019 года, которым

Мальцев Константин Владимирович, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2018 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством:

21 февраля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 августа 2014 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

20 октября 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 316 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2016 года по отбытии наказания;

24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 13 дней, наказание отбыто 22 сентября 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено исчислять срок наказания с 10 января 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Мальцева К.В. в пользу О. 35000 рублей в возмещение материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Черноброва А.В., заслушав выступления осужденного и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Мальцев К.В. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 20 октября 2018 года на территории ст. Пальники Добрянского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., полагая, что приговор суда в отношении Мальцева К.В. является несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, указывает, что последний на стадии расследования дела давал признательные показания, сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил большую часть причиненного ущерба. Отмечает, что каких-либо последствий для потерпевшего не наступило, и тот не настаивал на назначении строгого наказания. По месту жительства Мальцев К.В. характеризуется положительно, другие уголовные дела в отношении него не возбуждались. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на назначении сурового наказания, поэтому просит приговор изменить, смягчить Мальцеву К.В. наказание, назначив его с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернобров А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, содержащиеся, в том числе, и в характеристике участкового уполномоченного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, о чем прямо указано в приговоре.

Довод адвоката о том, что осужденный Мальцев К.В. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, опровергается материалами дела (л.д. 107), поскольку в указанной характеристике содержаться отрицательные сведения об осужденном, а иного суду не представлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и сведений о том, что осужденный Мальцев К.В. не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, кроме того, то, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, жизни и здоровья, в том числе, тяжкие, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным (3 года 4 месяца) не является, а, наоборот, близок к минимальному, равному 1 году 8 месяцам. В этой связи необходимо отметить, что мнение государственного обвинителя, как и мнение потерпевшего относительно наказания не являлись для суда предопределяющими, поэтому доводы защитника в жалобе об обратном, суд признает несостоятельными.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива.

Гражданский иск О. о возмещении причиненного имущественного вреда разрешен в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2019 года в отношении Мальцева Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись