Решение по делу № 2-1893/2019 от 05.07.2019

               Дело № 2-1893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2019 г.                                г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Озеровой А.Н., ее представителя Костина А.В.,

ответчиков Озерова Д.В., Озеровой Л.В., ее представителя               Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Антонины Николаевны к Озерову Дмитрию Владимировичу, Озеровой Любовь Владимировне о взыскании денежных средств по долговой расписке и судебных расходов,

установил:

    Озерова А.Н. на основании расписки от 09.01.2018 года передала Озерову Д.В. денежные средства в размере 325 000 руб. на покупку для нужд его семьи автомобиля (информация скрыта) универсал черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

    Денежные средства получены Озеровой А.Н. в АО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора от 30.12.2017 года, сроком возврата с учетом процентов до 15.12.2020 года.

    В настоящее время семья Озеровых распалась, автомобиль находится в пользовании Озеровой Л.В., сумма долга, согласно расписке, не возвращена, бремя кредитного обязательства несет Озерова А.Н.

Дело инициировано Озеровой А.Н., обратившейся в суд с требованием о взыскании с Озерова Д.В. и Озеровой Л.В. в равных долях 325 000 руб. в счет возврата долга по расписке от 09.01.2018 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6450 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, истец с учетом заключенного ответчиками мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, просила взыскать с Озеровой Л.В. денежную сумму в счет возврата долга в размере 216 666,66 руб., что соответствует 2/3 долям в совместно нажитом имуществе; взыскать с Озерова Д.В. денежную сумму в счет возврата долга в размере 108 333,33 руб., что соответствует 1/3 доле в совместно нажитом имуществе супругов; расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании Озерова А.Н. и ее представитель Костин А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указали, что денежные средства были предоставлены на нужды семьи Озеровых для покупки нового автомобиля, так как у них недостаточно было своих средств, Озеров Д.В. официально не работал, имел иные кредитные обязательства. Озерова Л.В. так же официально не работала, семья жила за счет помощи со стороны родителей. В настоящее время семья распалась, долг по расписке не возвращен.

Ответчик Озеров Д.В. заявленные требования признал в полном объеме, указал, что решение о покупке нового автомобиля было принято в связи с пополнением в семье, ожидалось рождение двоих детей. Имевшийся у них автомобиль был продан за 192 000 руб., Фольксваген куплен за 515 000 руб. Помощь оказали его родители, давшие 325 000 руб. Расписку матери он писал не в день передачи денег, а позже после покупки и регистрации автомобиля, при этом супруга Озерова Л.В. не присутствовала, о расписке он ее в известность не поставил, так как ранее, когда обсуждались варианты покупки машины, она сама предлагала написать такую расписку. Долг матери не возвращал, кредит погашать не помогал, так как не имеет денежных средств из-за иных кредитных обязательств и присужденных судом в пользу Озеровой Л.В. алиментов.

Ответчик Озерова Л.В. и ее представитель Шевелева Е.А. заявленные требования не признали, пояснив, что деньги на покупку автомобиля в семье были, супруги официально не работали, но каждый имел доход.                       О существовании расписки Озерова Л.В. не знала, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Озеровым Д.В. вопрос об указанном долговом обязательстве не поднимался. Считали, что расписка не подтверждает наличие соглашения о займе, так как не содержит указания на то, что деньги переданы Озерову Д.В. именно как заемные, и указания на срок их возврата. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ    № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

Судом установлено, что ответчики Озеров Д.В. и Озерова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют троих малолетних детей.

В период брака Озеров Д.Н. на основании расписки от 09.01.2018 года получил от своей матери Озеровой А.Н. денежные средства в размере 325 000 руб. на покупку для нужд его семьи автомобиля (информация скрыта) универсал черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

    Денежные средства получены Озеровой А.Н. в АО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора от 30.12.2017 года, сроком возврата с учетом процентов до 15.12.2020 года.

Как пояснила истец в судебном заседании, ею был оформлен кредит в целях оказания материальной помощи семье сына, так как им не хватало денежных средств на покупку нового автомобиля, а родители Озеровой Л.В. отказались помочь. Сын обещал погашать кредит, однако до настоящего времени кредитное обязательство погашается ею самостоятельно. Автомобиль оформлен на Озерова Д.В., но находится в пользовании Озеровой Л.В., с которой у нее сложились неприязненные отношения.

В обоснование заявленных требований и затруднительного материального положения семьи ответчиков суду представлены копия кредитного договора, заключенного Озеровой А.Н. с АО «Райффайзенбанк» 30.12.2017 года на сумму займа 325 000 руб. под 11,99 % годовых; приходные кассовые ордера за период с января 2018 года по май 2019 года об уплате задолженности по кредиту согласно графику платежей с указанием плательщиков Озеровой А.Н. и Озерова В.Н.; кредитные договора на имя ответчика Озерова Д.В. в ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс Банк»; выписка по счету на имя Озерова Д.В. в ПАО Сбербанк России и копия трудовой книжки на имя ответчика, согласно которой Озеров Д.В. не имел постоянного места работы в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Факт приобретения Озеровым Д.В. 09.01.2018 года транспортного средства (информация скрыта), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, подтвержден паспортом транспортного средства серии (адрес обезличен), а так же свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен).

Из пояснений сторон судом установлено, что автомобиль приобретен за 515 000 руб., из которых 192 000 руб. оплачено за счет имевшегося в собственности Озеровых и проданного транспортного средства.

Истцом заявлено о предоставлении Озерову Д.В. недостающих денежных средств в размере 325 000 руб. на основании долговой расписки от 09.01.2018 года.

Возражая по заявленным требованиям о возврате долга пропорционально долям Озеровых в совместно нажитом имуществе, Озерова Л.В. пояснила, что на ее иждивении после расторжения брака остались трое малолетних детей, автомобиль находится в ее пользовании, так как необходим для обеспечения нужд детей. В связи с тем, что между нею и семьей бывшего супруга Озерова Д.В. сложились неприязненные отношения, ими инициирован указанный иск. О наличии расписки и долгового обязательства до указанного момента она не знала, вопрос о займе у родителей денежных средств никогда не ставился, семья была обеспеченной.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены сведения интернет-ресурса и выписка по счету на имя Озеровой Л.В. в ПАО Сбербанк России, согласно которым ответчик имела постоянный неофициальный доход.

Согласно показаниям свидетеля Кальмайер Т.В. в судебном заседании, она неоднократно делала заказы на оформление праздничных мероприятий гелевыми шарами у Озеровой Л.В., начиная с 2014 года. Оплату производила наличными денежными средствами, стоимость заказов была разная, от 1000 руб. до 3000 руб.

Указанный факт не оспорен сторонами в судебном заседании,               Озеров Д.В. подтвердил наличие у Озеровой Л.В. неофициального дохода, указав, что с учетом его заработков общий доход семьи был около 50 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям Озерова Д.В. денежные средства семьи находились в его распоряжении, 325 000 руб. так же переданы матерью лично ему в день получения кредита 09.01.2018 года. Расписка написана им позднее.

Из показаний свидетеля Озерова В.Н. в судебном заседании установлено, что он является отцом Озерова Д.В. По просьбе сына в конце 2017 года было принято решение оказать помощь в покупке нового автомобиля. Озерова Л.Н. в январе 2018 года оформила кредит в                 АО «Райффайзенбанк», полученные деньги в размере 325 000 руб. переданы сыну. Срок возврата денег ими никогда не обговаривался, оплачивать кредит сына и невестку они так же не просили, погашают обязательства самостоятельно. В настоящее время с Озеровой Л.В. он не общается по причине сложившегося конфликта на почве расторжения брака с его сыном.

Как следует из содержания расписки от 09.01.2019 года, написанной Озеровым Д.В., он берет деньги в сумме 325 000 руб. на покупку автомобиля (информация скрыта) черного цвета, гос.номер (номер обезличен), у Озеровой А.Н.

Таким образом, из текста расписки не усматривается, что деньги получены в долг, что имели место заемные обязательства со сроком и условиями возвратности. Указанное свидетельствует об отсутствии существенных условий договора займа. Наоборот, с учетом пояснений как самого Озерова Д.В., не предпринимавшего мер к возврату полученных денежных средств и утаившего от Озеровой Л.В. сам факт наличия расписки, так и показаний свидетеля Озерова В.Н., указавшего, что возврат денег с семьей сына не обсуждался, усматриваются признаки безвозмездной передачи денежных средств с намерением одарить заемщика в понимании п.1 ст.572 ГК РФ.

Как истец Озерова А.Н., так и свидетель Озеров В.Н., в своих пояснениях утверждали, что неоднократно помогали семье сына материально на безвозмездной основе, что свидетельствует о сложившихся между ними отношениях, не предполагавших обязательств компенсационного характера.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа в его понимании был состоявшимся и заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив содержимое расписки с другими представленными сторонами доказательствами, учитывая положения ст.ст. 807, 808, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования расписки от 09.01.2018 года не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений. В тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата полученной денежной суммы истцу и срок возврата, то есть отсутствуют существенные условия договора займа, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Озерова Д.В. и Озерову Л.В. обязанности по возврату долга.

Признание иска ответчиком Озеровым Д.В. не принимается судом, так как в ходе рассмотрения дела установлена его прямая заинтересованность в исходе дела. Кроме того, отсутствие достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования исключает принятие судом признания иска одним из ответчиков в целях исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов иных участников процесса, в данном случае соответчика Озеровой Л.В.

На основании изложенного, иск Озеровой А.Н. о взыскании с Озеровой Л.В. денежной суммы в счет возврата долга в размере 216 666,66 руб., и с Озерова Д.В. - 108 333,33 руб., соразмерно их долям в совместно нажитом имуществе супругов, удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением основного искового требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6 450 руб. в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

       Иск Озеровой Антонины Николаевны к Озерову Дмитрию Владимировичу, Озеровой Любовь Владимировне о взыскании денежных средств по долговой расписке и судебных расходов признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                    ФИО14

ФИО14

ФИО14

Мотивированный текс решения изготовлен 01 ноября 2019 года.