Решение по делу № 2-6288/2019 от 12.09.2019

                 50RS0039-01-2019-008559-59

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6288/19 по иску Далакян Г. С. к Поповой Л. В., Сергеевой Е. Н., Курдюмову С. Ю. о выделе доли жилого дома в натуре, признании реестровой ошибки в сведения о границах земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Поповой Л. В. к Далакян Г. С., Сергеевой Е. Н., Курдюмову С. Ю. о выдели доли жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сергеевой Е. Н. к Далакян Г. С., Поповой Л. В., Курдюмову С. Ю. о выделе доли жилого дома в натуре,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Далакян Г.С. обратился в суд с иском к Поповой Л.В., Сергеевой Е.Н., Курдюмову С.Ю. о выделе в счет принадлежащей ему 22/300 доли дома, помещения (часть жилого дома), состоящую из 1 таж: лит. А2 жилая комната 13,7 кв.м; 2 этаж лит. А5 – жилая комната 11,4 кв.м, лит. А6 – жилая комната 9,1 кв.м, общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м; признании наличия реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН о координатах (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 22/300 доли жилого дома и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 173 кв.м по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка выявлены пересечения границ с земельными участками Поповой Л.В. Площадь его земельного участка по фактическому пользованию составила 207 кв.м, что больше площади по документам на 34,2 кв.м. Данное увеличение произошло в связи с тем, что площадь под частью дома не была включена в план и общую площадь участка. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков ответчика Поповой Л.В. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, домовладение имеет четыре отдельных входа и фактически части жилого дома являются изолированными.

    Ответчик Попова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Далакян Г.С., Сергеевой Е.Н., Курдюмову С.Ю. о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> виде изолированной части жилого дома, состоящей из: в лит. А1 помещение <номер> площадью 12,8 кв.м, помещение <номер> площадью 13,8 кв.м; в лит. А3 помещение <номер> площадью 3,0 кв.м, помещение <номер> площадью 10,4 кв.м; в лит. А5 помещение <номер> площадью 2,6 кв.м; прекращении права общей долевой собственности; обязании Далакян Г.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство по вышеуказанному адресу, путем освобождения от строительного мусора./л.д.71-74/

    Ответчик Сергеева Е.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Далакян Г.С., Поповой Л.В., Курдюмову С.Ю. о выделе части жилого дома, в виде изолированной части жилого дома, состоящей из: в лит. А - <номер> жилая, площадью 17,6 кв.м, <номер> – жилая, площадью 14,0 кв.м, <номер> – ванная, площадью 4,0 кв.м, <номер> – коридор, площадью 6,4 кв.м, <номер> – коридор, площадью 1,0 кв.м; в лит. А1 - <номер> – прихожая, площадью 3,5 кв.м, <номер> – кухня, площадью 7,7 кв.м, <номер> – коридор, площадью 0,7 кв.м; в лит. а - <номер> – веранда, площадью 1,3 кв.м; в лит. а3 - <номер> – мансарда, площадью 1,6 кв.м, <номер> - мансарда, площадью 21,7 кв.м, <номер> – мансарда, площадью 6,7 кв.м, <номер> – мансарда, площадью 11,0 кв.м, в лит.а4 - <номер> – веранда, площадью 18,0 кв.м, в лит. а6 - <номер> – балкон, площадью 0,8 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

    В судебном заседании истец Далакян Г.С. отсутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представители ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, установив границы земельного участка по варианту <номер> заключения экспертизы, по фактическому пользованию. Встречные исковые требования Поповой Л.В. признали в части выдела доли жилого дома, в части обязания не чинить препятствий пользовании земельным участком встречные исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Сергеевой Е.Н. признали в полном объеме.

    Ответчик (истец по встречному иску) Попова Л.В. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Далакян Г.С. признала в части. Просила установить границы земельного участка истца согласно варианту <номер> экспертного заключения, указав, что земельный участок Поповой Л.В. по фактическому пользованию составляется 275 кв.м, что предельно ниже допустимой погрешности. Встречные исковые требования Поповой Л.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Сергеевой Е.Н. признала в полном объеме.

    Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Далакян Г.С. и встречные исковые требования Поповой Л.В. оставила на усмотрение суда. Свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Курдюмов С.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего мнения по искам не представил.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, представило письменное мнение согласно которого, решение по иску оставляет на усмотрение суда /л.д. 66/.

    Суд, выслушав мнение сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно подп.2 п.1 ст.28 ФЗ от <дата>г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибками в ГКН, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях ).

    Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

    В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В соответствии со ст.72 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Далакян Г.С. на основании договора купли продажи доли домовладения от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за <номер> приобрел 22/300 доли домовладения в <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 192,0 кв.м, в том числе жилой 125,3 кв.м. (л.д. 12), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д. 56). Согласно договора купли продажи (купчая) земельного участка от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за <номер>, Далакян Г.С. также приобрел земельный участок площадью 172,8 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д. 13), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия XXIII <номер> от <дата> (л.д. 58-59) и свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> /л.д. 55/.

    Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3 от <дата>, Далакян Г.С. обратился к нему с просьбой провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данная необходимость возникла в связи с тем, что правообладатель смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Попова Л.В. в <дата> году обратилась с просьбой вынести в натуре межевые знаки своих земельных участков и провести ситуационную съемку. В процессе выполнения данных работ, было выявлено несоответствие границ, внесенных в ЕГРН с границами по фактическому пользованию. После выполнения геодезической съемки участок с кадастровым номером <номер> было выявлено, что конфигурация участка, согласно правоустанавливающим документам, а именно графической части – плану участка от <дата>, за исключением части, которая расположена под домом, так как в 195 году не была учтена та часть дома, которая была приобретена Далакяном Г.С., а также соответствует решению суда от <дата> об определении порядка пользования участком и раздела дома. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> /л.д. 57/.

    Согласно определения Раменского городского (районного) народного суда Московской области от <дата> определен порядок землепользования земельным участком к дому, выделенному Сергеевой И.Д. и Сергееву Д.Л. (правопредшественники Поповой Л.В.) в общее пользование участок площадью 339 кв.м; Сергееву С.Б. (правопредшественник Далакян Г.С.) участок площадью 169,5 кв.м /л.д. 61/.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> Попова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 172,8 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений /л.д. 147/; согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> Попова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 172,8 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 148). В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» Попова Л.В. является собственником 44/300 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от <дата> реестр <номер>.

    Как следует из землеустроительного дела <номер> по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, границы земельного участка согласованы в том числе истцом Далакян Г.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом согласования границ /л.д. 90/.

    Из землеустроительного дела <номер> по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, видно, что границы земельного участка согласованы./л.д.107-140/

    Ст.61 Федерального закона от <дата>. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей со <дата>г далее Закон) предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

    Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

    Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и не порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на земельный участок. Например, опечатки в адресе правообладателя земельного участка, цифровых данных о нем и т.п.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

    Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО1

    В соответствии с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы на стадии межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> определение местоположения их границ (координат характерных точек) проводилось без учета определения Раменского городского (районного) народного суда Московской области от <дата> об утверждении мирового соглашения о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Указанное обстоятельство привело к ошибочным сведениям, отраженным в землеустроительной документации по установлению границ земельных участков, которые в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН. Для исправления указанной ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

    Экспертом представлено два варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Вариант <номер> – исходя из фактического землепользования, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка истца составит 205 кв.м. Вариант <номер> – исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе с учетом границ смежных землепользователей, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка истца составит 187 кв.м. При установлении границ по указанному варианту потребуется: демонтаж гаража, расположенного в фасадной части объединенных земельных участком, принадлежащих на праве собственности Поповой Л.В.; демонтаж навеса, расположенного в фасадной части земельного участка Далакян Г.С.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение в полном объеме, указала, что площадь земельного участка ответчика Поповой Л.В. в фактическом пользовании меньше, чем по правоустанавливающим документам., в связи с чем, границы земельного участка Поповой Л.В. не были установлены в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, в том числе поскольку границы земельного участка ответчика Сергеевой Е.Н. не оспаривались. Уменьшение площади земельного участка Поповой Л.В. могло произойти за счет наличия излишков земельных участков и других сособственников.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления <номер> от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Экспертом представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

    С указанным вариантом раздела жилого дома стороны согласились.

Суд соглашается с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что границы земельного участка истца следует установить в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта, ввиду того, что площадь земельных участков ответчика Поповой Л.В. по фактическому пользованию составляет 275 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 74 кв.м, что является недопустимой погрешностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Сергеевой Е.Н., Далакян Г.С., Поповой Л.В. удовлетворить.

Разделить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выделив с в собственность

- Поповой Л. В. часть жилого дома состоящую из следующих помещений:

Лит.А <номер> – жилая, площадью 12.8 кв.м;

Лит.А <номер> – жилая, площадью 13.8 кв.м;

Лит.А3 <номер> – ванная, площадью 3.0 кв.м;

Лит.А3 <номер> – кухня, площадью 10.4 кв.м;

Лит.А5 <номер> – кладовая, площадью 2.6 кв.м;

Лит.а8 <номер> – прихожая, площадью 4.6 кв.м;

Общая площадь выделенного помещения составляет 42.6 кв.м. (из них жилая площадь составляет 26.6 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 47.2 кв.м.

- Сергеевой Е. Н. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:

Лит.А <номер> – жилая, площадью 17.6 кв.м;

Лит.А <номер>- жилая, площадью 14.0 кв.м;

Лит.А <номер> - ванная, площадью 4.0 кв.м;

Лит.А <номер> – коридор, площадью 6.4 кв.м;

Лит.А <номер> – коридор, площадью 1.0 кв.м;

Лит.А1 <номер> – прихожая, площадью 3.5 кв.м;

Лит.А1 <номер> - кухня, площадью 7.7 кв.м;

Лит.А1 <номер> – коридор, площадью 0.7 кв.м;

Лит.а <номер> – веранда, площадью 11.3 кв.м;

Лит.а3 <номер> - мансарда, площадью 1.6 кв.м;

Лит.а3 <номер> – мансарда, площадью 21.7 кв.м;

Лит.а3 <номер> – мансарда, площадью 6.7 кв.м;

Лит.а3 <номер>- мансарда, площадью 11.0 кв.м;

Лит.а4 <номер> – веранда, площадью 18.0 кв.м;

Лит.а6 <номер> – балкон, площадью 0.8 кв.м;

Общая площадь выделенного помещения составляет 54.9 кв.м. (из них жилая площадь – 31.6 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 126.0 кв.м

- Далакян Г. С. часть жилого дома состоящую из следующих помещений:

Лит.А2 <номер> – жилая, площадью 13.7 кв.м;

Лит.А4 <номер>- кухня, площадью 13.4 кв.м;

Лит.А4 <номер> - ванная, площадью 3.5 кв.м;

Лит.А4 <номер> – туалет, площадью 1.0 кв.м;

Лит.А4 <номер> – коридор, площадью 4.4 кв.м;

Лит.А5 <номер> – жилая, площадью 11.4 кв.м;

Лит.А6 <номер> - жилая, площадью 9.1 кв.м;

Общая площадь выделенного помещения составляет 56.5 кв.м. (из них жилая площадь – 34.2 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 56.5 кв.м

Правопреемникам Курдюмова Ю. Н. часть жилого дома состоящую из следующих помещений:

Лит.А <номер> – жилая, площадью 17.7 кв.м;

Лит.А <номер>- коридор, площадью 1.2 кв.м;

Лит.А <номер> - жилая, площадью 10.1 кв.м;

Лит.А <номер> – кухня, площадью 10.2 кв.м;

Лит.А <номер> – туалет, площадью 2.4 кв.м;

Лит.А <номер> – ванная, площадью 4.5 кв.м;

Лит.А <номер> - коридор, площадью 9.3 кв.м;

Лит.А <номер> – жилая, площадью 14.2 кв.м;

Лит.а1 <номер> – веранда, площадью 21.9 кв.м;

Лит.а2 <номер> - н/ж пристройка, площадью 10.8 кв.м;

Лит.а3 <номер> – мансарда, площадью 21.8 кв.м;

Лит.а3 <номер> – мансарда, площадью 17.9 кв.м;

Лит.а3 <номер>- мансарда, площадью 7.9 кв.м;

Лит.а3 <номер> – мансарда, площадью 2.0 кв.м;

Лит.а3 <номер> – мансарда, площадью 6.8 кв.м;

Лит.а7 <номер> – балкон, площадью 0.6 кв.м;

Лит.а5 <номер> – балкон, площадью 4.4 кв.м

0 Общая площадь выделенного помещения составляет 69.6 кв.м. (из них жилая площадь – 42.0 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 163.7 кв.м

Право общей долевой собственности Сергеевой Е.Н., Далакян Г.С., Поповой Л.В., правопреемников Курдюмова Ю.Н. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанных участков.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 187кв.м по варианту <номер> строительно-технической и землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Название (№)	дирекционный	мера	Координаты
межевого	угол	линий	Х	У
знака	Град	мин	(м)	(м)	(м)
н1	449 509.83	2 228 987.11
н2	193	47.1	3.86	449 506.08	2 228 986.19
н3	270	41.5	32.29	449 506.47	2 228 953.90
н4	166	8.1	3.25	449 503.31	2 228 954.68
н5	165	51.9	2.83	449 500.57	2 228 955.37
н6	255	57.8	0.21	449 500.52	2 228 955.17
н7	166	11.8	4.19	449 496.45	2 228 956.17
н8	166	14.4	0.50	449 495.96	2 228 956.29
н9	256	12.4	3.44	449 495.14	2 228 952.95
н10	346	45.6	1.05	449 496.16	2 228 952.71
н11	255	20.6	0.67	449 495.99	2 228 952.06
н12	348	41.4	3.93	449 499.84	2 228 951.29
н13	347	46.3	11.14	449 510.73	2 228 948.93
н14	93	54.5	3.23	449 510.51	2 228 952.15
н15	91	5.4	12.62	449 510.27	2 228 964.77
н16	92	41.4	12.14	449 509.70	2 228 976.90
н17	89	1.0	5.24	449 509.79	2 228 982.14
н18	90	14.6	4.71	449 509.77	2 228 986.85
н1	77	0.3	0.27	449 509.83	2 228 987.11

Обязать Далакян Г. С. не чинить Поповой Л. В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем освобождения участка от строительного мусора.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года