Решение по делу № 2-6764/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-6764/16

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    22 июня 2016 года                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.

С участием секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоряка Т.И., Остапенко И.П., Демченко А.А., Скляровой Н.Ю., Мерзликиной В.К., Капланского Б.П. к СТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания СТ «Мечта» от 26.10.2014г.,

                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Мечта», в котором просят признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов товарищества, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

            В обоснование заявленных требований пояснили, что        26.10.2014г. в СТ «Мечта», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

Собрание проведено в нарушение ст. 21 п. 2 части 6 № 66-ФЗ от 15.04.98 г. Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    Истцы    ФИО5, Остапенко И.П., Демченко А.А., Склярова Н.Ю., Мерзликина В.К. узнали о собрании уже после его проведения, т.е. о собрании они не были в какой-либо форме уведомлены.

Истцы узнали о проведении общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ после встречи с садоводом садового товарищества «Мечта» ФИО8, с участка №, которая показала постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем следственного органа заместителем начальника отдела по расследованию на территории отдела полиции (п. Калинино) Су Управления МВД России по г. Краснодару майором юстиции ФИО15 в отношении председателя СТ «Мечта» ФИО16

На собрании не присутствовало 51% членов СТ, что необходимо для правомочности собрания (ст. 21 п. 2 часть 7 № 66-ФЗ от 15.04.98) В СТ «Мечта» всего 533 члена. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, значатся 246 фамилий, а в протоколе указано 271. Кроме того, садоводов в количестве 246 и (или) 271 на собрании не было вообще, что подтверждается отсутствием подписей членов товарищества в протоколе от 26.10.2014г.

Решение о выборе уполномоченных по пункту повестки № указано в протоколе, как "принятое единогласно". В действительности, садоводов в количестве 246 и (или) 271 на собрании не было вообще, результаты голосований по ряду вопросов повестки собрания отражены в протоколе недостоверно.

В судебном заседании представитель истца Мерзликиной В.К., по доверенности Караманова Е.Г. отказалась от требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Остапенко И.П. и ее представитель по заявлению Самашко О.И. отказались от требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части подержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Капланского Б.П. по доверенности Капланский Р.Б. отказался от требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Демченко А.А. отказалась от требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

Истцы Федоряка Т.И. и Склярова Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Мечта» ФИО16 не возражала против исковых требований, пояснила суду, что собрание от 26.10.2014г. не проводилось, в связи с чем исковые требования признает.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом по делу, истцы являются членами садоводческого товарищества «Мечта», что не оспаривается ответчикам.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что на собрании не присутствовало 271 человек, в повестку дня были включены вопросы: выборы уполномоченных и ситуация с оплатой электроэнергии в СТ. Решение о выборе уполномоченных по пункту повестки № указано в протоколе, как "принятое единогласно".

Однако, как следует из постановления ст. Следователя ООРП на ОТ ОП (п. Калинино) от 16.04.16г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ввиду издания акта амнистии, предварительным следствием было установлено, что в январе 2015г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО16, являясь председателем правления СТ «Мечта», находясь по адресу <адрес>, в целях дальнейшего использования подделала протокол общего собрания членов СТ «Мечта» от 26.10.14г., согласно которому были избраны уполномоченные СТ «Мечта» в количестве 30 человек, которые согласно ФЗ №66 от 15.94.1998г. наделяются определенными правами и обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (далее — Закон), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

    Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Также согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, факт подделки протокола общего собрания членов СТ «Мечта» от 26.10.2014г. подтверждается постановлением от 16.04.2016г. СУ УМВД России по г. Краснодару, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, совокупность всех изученных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств, свидетельствует о недействительности протокола № общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от 26.10.2014г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 138, 194-199, 220 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным протокол № общего собрания садоводческого товарищества «Мечта» от 26.10.2014г.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Мечта» в пользу Федоряка Т.И., Остапенко И.П., Демченко А.А., Скляровой Н.Ю., Мерзликиной В.К., Капланского Б.П. 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: