Решение по делу № 8а-5798/2020 от 10.02.2020

      ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 2а-1834/2019

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                02.06.2020

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                                 судей: Карасовой Н.Х., Иванова А.Е.                                        рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.                                                                Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                         установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным изложенное в письменном сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации <адрес> (Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/22954 решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, находящихся в частной собственности»; считать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9116, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок 47 Б., выполненную кадастровым инженером          ФИО6, утвержденной и согласованной; обязать Администрацию <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> заключить с ФИО7 соглашение о перераспределении вышеуказанного земельного участка. Указать, что настоящее решение является основанием для постановки без истребования дополнительных согласований и заявлений Управлением Росреестра по <адрес> указанного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с предоставленным межевым планом, подготовленным на основании схемы границ земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровый номером ФИО8, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок 47 Б, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, со следующими координатами характерных точек границ в системе МСК-23: № Х= 325215,65, Y=2195054,21; № Х= 325207,27, Y= 2195073,25; № Х= 325193,94, Y= 2195067,27; № Х=325195‚62, Y= 2195063,53; № Х= 32517938, Y=2195056,63, № Х=325186,11, Y=2195041,65; № Х= 325202,36, Y= 2195048,56.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО9 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 47Б.

        В целях увеличения площади вышеуказанного земельного участка до 590 кв.м., путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 290 кв.м., ФИО7 заказал у кадастрового инженера     ФИО6 услугу по изготовлению схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Данная схема и иные необходимые документы совместно с заявлением о перераспределении земель были поданы в Администрацию <адрес> через филиал ГАУ КК «МФЦ КК».                                            Ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы расположения земельного участка было отказано в связи с тем, что предложенным перераспределением будут нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

ФИО7 считает отказ Департамента незаконным, поскольку площадь участка, образуемого за счет перераспределения, не превышает предельно допустимого размера, установленного для территориальной зоны «Ж-2», а испрошенная к перераспределению часть муниципальной земли свободна от прав иных лиц.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании в районном суде нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку отсутствует часть аудопротокола судебного заседания. Кроме того, ФИО7 до судебного заседания не была предоставлена возможность ознакомления с возражениями, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес>, которые были приобщены к материалам дела уже после принятия судебного акта. Судами нарушены правила о распределении бремени доказывания по административному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4. настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Целью перераспределения земельных участков муниципальной и частной собственности является приведение границ частных участков в соответствие с ранее утвержденным проектом межевания в целях исправления таких недостатков как чересполосица, изломанность границ, вклинивание, вкрапливание, при условии, что после передела площадь частного земельного участка не превысит установленных предельных площадей.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

В части 5 статьи 39.28 ЗК РФ указано, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно: соответствие земельных участков предельным максимальным и минимальным размерам, установленным градостроительным регламентом, либо в случае, если таковые не установлены или их действия на земельный участок не распространяются - положениям настоящего Кодекса или других федеральных законов; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости; сохраняемые в отношении образуемых путем раздела, перераспределения или выдела земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать образуемые земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО10, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 47 Б.

Решением     Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/22954     административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Отказ мотивирован тем, что за счет предлагаемого к перераспределению земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, что согласно подпункту 9 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Административный регламент), является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Испрошенный участок имеет подъезд от земель общего пользования и может быть использован для образования земельного участка с видами разрешенного использования и условно разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользовании застройки <адрес> с учетом того, что предельно допустимые размеры участков, образуемых из муниципальных земель, установлены лишь для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Органом местного самоуправления указано также на то, что перераспределение за счет муниципальных земель не должно приводить к значительному увеличению площади участка, находящегося в частной собственности, а призвано лишь помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь следствием, и не должно быть самоцелью перераспределения. Иное толкование положений земельного законодательства о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования закона о предоставлении земельных участков на общих основаниях, то есть на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что административным истцом не приведено законных оснований для увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, на         290 кв.м. Испрошенное перераспределение подразумевает обход конкурсного порядка предоставления земельных участков,

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                                         Доводы заявителя жалобы о нарушении районным судом правил об аудиопротоколировании судебного заседания, влекущем отмену решения суда по безусловным основаниям, подтверждения не нашли. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ход судебного разбирательства фиксируется посредством аудиопротоколирования при помощи технического средства с указанием его марки, модели, а также носителя информации. Аудиозапись судебного заседания на носителе информации присутствует.                 Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решений судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                             определил:

решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: