Решение по делу № 33-4503/2017 от 29.08.2017

Копия:

Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-4503/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.

с участием прокурора Борзенковой Т.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску Благодатных Э. В. к Рылову А. Ю. об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Рылова А. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым исковые требования Благодатных Э. В. к Рылову А. Ю. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены.

Рылов А. Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Постановлено выселить Рылова А. Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Рылова А. Ю. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения истца Благодатных Э.В., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Благодатных Э.В. обратился с иском к Рылову А.Ю. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что по договору купли-продажи он купил спорную квартиру у Остроумовой Е.Ю. В квартире проживает и зарегистрирован Рылов А.Ю., который добровольно не освобождает квартиру. Уточнив исковые требования, просил признать Рылова А.Ю. прекратившим право пользования указанной квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Варина О.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Рылов А.Ю. и его представитель Чувашова Е.И. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рылов А.Ю. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения квартиры с сестрой Остроумовой Е.Ю., который прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право собственности на квартиру за Остроумовой Е.Ю. Сделка дарения являлась мнимой, ничтожной, договор дарения был заключен формально, для вида, чтобы скрыть его право собственности и исключить отчуждение квартиры, так как он употреблял в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Договор дарения фактически не исполнялся, квартира Остроумовой Е.Ю. не передавалась, в ней всегда находились его вещи, был в квартире все это время зарегистрирован, в ней и живет в настоящее время. Втайне от него Остроумова Е.Ю. продала квартиру, злоупотребив своим правом. Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно не принял указанные доводы во внимание. Пользование прежним собственником квартирой, несмотря на ее документальное отчуждение другому лицу, указывает, что оформление дарения не было связано с намерением сторон исполнить данную сделку и оценивается в судебной практике как доказательство мнимого характера сделки. Поскольку право собственности Остроумовой на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ничтожной мнимой сделки, то соответственно, право собственности у нее на спорную квартиру не возникло. Суд первой инстанции Остроумову Е.Ю. к участию в деле не привлек и не проверил основания проживания его в квартире на момент заключения договора купли-продажи между Остроумовой Е.Ю. и Благодатных.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом 1 инстанции установлено, что Рылов А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации стал собственником квартиры <адрес>. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Рылова А.Ю. на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке Рылов А.Ю. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением был выписан, снова зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым А.Ю. и Остроумовой Е.Ю. заключен договор дарения указанной квартиры. Произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности Остроумовой Е.Ю. на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Остроумова Е.Ю. продала спорную квартиру Благодатных Э.В. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Остроумова Е.Ю. передала, а Благодатных Э.В. принял указанную квартиру.

Решением Глазовского районного суда от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года, отказано в удовлетворении иска Рылова А.Ю. к Благодатных Э.В. о признании права собственности на квартиру, признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим. Иск Рылова В.Ю. был основан на мнимости договора дарения квартиры сестре Остроумовой Е.Ю., в связи с чем истец полагал, что продолжает оставаться собственником квартиры, а государственная регистрация права собственности Благодатных Э.В. нарушает права собственника Рылова А.Ю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ДД.ММ.ГГГГ году прекращено права собственности ответчика Рылова В.Ю. на спорную квартиру в связи с заключением договора дарения сестре Остроумовой Е.Ю. То обстоятельство, что Остроумова Е.Ю. не требовала выселения Рылова А.Ю., и он продолжал проживать в квартире до момента ее отчуждения иному лицу, не свидетельствует о том, что на момент продажи квартиры Остроумовой Е.Ю. Благодатных Э.В., имеются установленные законном основания для сохранения за Рыловым В.Ю. права пользования спорной квартирой.

Благодатных Э.В. вправе требовать устранения нарушений его прав собственника на принадлежащую ему квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Рылова Э.В. к Благодатных Э.В. о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим права собственности Благодатных Э.В., решение по которому вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что право собственности Благодатных на квартиру и основания ее приобретения являлись юридически значимыми обстоятельствами, входили в предмет доказывания по делу, подлежали исследования в рамках рассматриваемого спора, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Также в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле Остроумову Е.Ю. и для проверки законности отчуждения квартиры Остроумовой Е.Ю. Благодатных Э.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - М.Р.Константинова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова