Решение по делу № 8Г-3537/2019 от 21.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4169/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара - Михайленко Евгении Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 декабря 2018 года (судья Схудобенова М.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года (судьи Комбарова И.В., Заливадней Е.К., Губарева С.А.) по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара - Михайленко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс», Примакову Олегу Юрьевичу, при участии третьего лица: обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Примакова О.Ю. – Багринцева В.Ф. (доверенность от 9 января 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы; объяснения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара – Михайленко Е.А. (удостоверение от 29 июня 2016 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Строй-Люкс» – Дураджи Д.Н. (доверенность от 20 августа 2019 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара Михайленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Люкс», Примакову Олегу Юрьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройСервис» с требованиями о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю., недействительным (ничтожным), в отношении объекта недвижимости - квартиры № 173, расположенной по адресу: <адрес> площадью: 184,5 кв.м. и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Строй-Люкс».

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара - Михайленко Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Заявитель полагает, что выводы судов об осуществлении между ответчиками расчетов по оспариваемой сделке не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат закону. Податель жалобы указывает, что факт внесения Примаковым О.Ю. наличных денежных средств в кассу ООО «Строй-Люкс» мог быть подтвержден только приходным кассовым ордером и (или) кассовым чеком, бланком строгой отчетности и (или) иным документом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Обязанность по погашению задолженности возникла у ответчика ООО «Строй-Люкс» не позднее даты возбуждения исполнительного производства (1 октября 2014 года), в связи с чем действия ответчиков по совершению сделки не отвечает требованиям добросовестности и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 февраля    2017 года между ответчиками ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры №173, расположенной по адресу: <адрес>, площадью: 184,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                             № А32-25254/14, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года, с ООО «Строй-Люкс» в пользу ООО «СтройСервис» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство № 35614/14/23039-ИП возбуждено         1 октября 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере                      <данные изъяты> в отношении должника - ООО «Строй-Люкс» в пользу взыскателя - ООО «СтройСервис», ОСП по ЗАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Полагая, что сделка, совершенная между ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю., является мнимой, поскольку вышеуказанный объект недвижимости отчужден ООО «Строй-Люкс» в пользу Примакова О.Ю. с целью невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Люкс», истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки отсутствуют.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действительной целью мнимой сделки по настоящему делу являлось бы сохранение спорной квартиры за должником.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что оценивая легитимность совершенной сделки, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судами правильно установлена недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, в том числе истцом не доказано: совершение сделки по заниженной цене; наличие родственных или иных отношений между участниками сделки; нахождение спорной квартиры до настоящего времени во владении и пользовании должника (т.е. должник не утратил контроль за спорной квартирой); осуществление должником оплаты услуг, связанных с владением спорной квартирой и другие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная сделка реально исполнена сторонами; проданная квартира передана ответчику и находится в его владении; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; цена приобретения спорной квартиры выше, чем цена, за которую приобрел квартиру должник; в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком (покупателем) осуществляются действия по перепланировке спорной квартиры; ответчик (покупатель) несет расходы, связанные с владением квартирой и осуществляет оплату налоговых платежей за спорное имущество.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него к ответчику.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание реальности произведенных между ответчиками расчетов и недоказанности данного факта ответчиками, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, положения оспариваемого договора купли-продажи не содержат условий об отсрочке, рассрочке платежа и в указанной части не признаны кем-либо недействительными. Следовательно, факт подписания договора директором ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» Амбарцумовым А.Р., передача Примакову О.Ю. ключей от квартиры и соответствующих документов подтверждает обстоятельства оплаты должнику стоимости отчуждаемой квартиры. Из содержания условий договора усматривается, что стоимость отчуждаемой квартиры оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Иные доводы кассатора в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на недобросовестность ответчика по основаниям того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик (продавец) знал о возбуждении исполнительного производства и не предпринял мер к погашению задолженности, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на момент совершения сделки квартира № 173 под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц. В связи с чем, законом установленного запрета на отчуждение объекта недвижимости в пользу третьих лиц не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогина

Е.В. Федина