Решение от 27.02.2020 по делу № 2-296/2020 от 25.12.2019

УИД 66RS0051-01-2019-002984-34 Дело № 2-296/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 27 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Кивериной Ю.В., представителя ответчика Федюниной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокиной Натальи Евгеньевны к ОАО «РЖД» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Н.Е. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги». В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе, в требованиях о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано. После увольнения Сорокиной Н.Е. выплачена заработная плата за 1 рабочий день октября 2019, выходное пособие за один месяц из расчёта 23 рабочих дня октября 2019, выходное пособие сверх предусмотренного законодательством за 29 лет отработанных в компаниях и организациях железнодорожного транспорта, единовременное вознаграждение за преданность компании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю предоставлен оригинал трудовой книжки, не содержащий записей о трудоустройстве в течение второго месяца после увольнения. До момента обращения в суд ни одно из обращений Сорокиной Н.Е. к работодателю удовлетворено не было, ответчик от выплаты пособия уклоняется. Размер не выплаченного ответчиком среднемесячного заработка после увольнения в связи с сокращением штата составил 25 942 руб. 60 коп., который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты из расчёта на день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей.

Истец Сорокина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца Киверина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что трудовую книжку работодателю истец Сорокина Н.Е. предоставила при восстановлении по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ приступив к работе. Компенсация морального вреда обоснована тем, что Сорокина Н.Е. лишилась средств к существованию, на которые рассчитывала, оказавшись в тяжелом финансовом положении, испытала нравственные страдания, переживания, волнения, а также причинен физический вред из-за вынужденной длительной голодовки.

Представитель ответчика Федюнина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно отзыву, ответчик полагает, что произвел Сорокиной Н.Е. все причитающиеся ей выплаты, как предусмотренные трудовым законодательством РФ, так и локальными актами ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.Е. была уволена, в связи с сокращением численности штата, при этом, ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка по ч.1 ст. 178 ТК РФ, а также выходное пособие за 29 лет, отработанных в компаниях и организациях железнодорожного транспорта, в размере 2300 рублей за каждый отработанный год и единовременное вознаграждение за преданность компании. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.Е. восстановлена в прежней должности у работодателя. В ходе рассмотрения дела судом учтено, что за 47 дней вынужденного прогула Сорокиной Н.Е. заработок составил 42420,32 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, выходное пособие Сорокиной Н.Е. начислено в сумме 29833,99 рублей и 66700 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплачено 89501,97 рублей, что превышает сумму оплаты за время вынужденного прогула, поэтому суд отказал во взыскании оплаты. Решением суда также взыскана компенсация морального вреда в сумме 13000 рублей. Восстановление работника на работе означает приведение его в первоначальное состояние, следовательно, получив все выходные пособия, а также оплату за время вынужденного прогула, работник теряет право на получение иных выплат, причитающихся при увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, средний заработок за второй месяц подлежит оплате только, если работник не нашел работу и обратился с заявлением и трудовой книжкой к работодателю, однако Сорокина Н.Е. с такими документами в ОАО «РЖД» не обращалась. Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она, как работник, уволенный в связи с сокращением штата, имеет право на выплату среднего месячного заработка на период ее трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения, которое ей выплачено не было, поскольку она предоставила работодателю трудовую книжку, не содержащую записи о трудоустройстве.

Суд не соглашается с данным доводом истца, и исходит из того, что в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.Е. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Сорокиной Н.Е. признано незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у/СДТВк-6 отменен, Сорокина Н.Е. восстановлена на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 180,17 рублей, компенсация морального вреда в сумме 13000 рублей, во взыскании оплаты за время вынужденного прогула было отказано.

Как следует из расчетных листков, представленных в материалы дела, а также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие 29833,99 рублей и 66700 рублей, а всего с учетом удержания НДФЛ выплачено 89501,97 рублей, кроме того, согласно положениям локальных актов выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании 83049,00 рублей.

При этом, единственным основанием всех выплат, произведенных истцу на основании ч. 1 ст. 178 указанного Кодекса, являлся приказ №у/СДТВк-6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который по требованию Сорокиной Н.Е. был признан судом незаконным. Других оснований для произведения выплат не имелось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям сторон безусловно была применена ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд, установив, что подлежащая Сорокиной Н.Е. оплата времени вынужденного прогула при ее восстановлении на работе, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42420,32 рублей с учетом индексации заработной платы в ОАО «РЖД», подлежала зачету в выплаченное ранее выходное пособие, т.к. последнее превысило сумму такой оплаты, отказал Сорокиной Н.Е. в данной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанных положений закона, средний заработок за второй месяц со дня увольнения, подлежит сохранению в течение времени которого работник не был трудоустроен, но не свыше двух месяцев.

При этом, Сорокина Н.Е. была восстановлена судом на работе со ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты, полагающиеся работнику от работодателя, в связи с ее незаконным увольнением, в том числе оплату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения), истец получила, ее права восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за второй месяц после увольнения, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей ТК РФ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено представителем истца, трудовая книжка, не содержащая записей о трудоустройстве, была представлена работодателю Сорокиной Н.Е. только после вынесения решения суда. Ранее она в ОАО «РЖД» с трудовой книжкой не обращалась, доказательств ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.Е. в части взыскания среднего месячного заработка не имеется, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░