Решение по делу № 2-308/2020 от 22.11.2019

61RS0019-01-2019-005857-26

Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Владимира Максимовича, Костенко Анатолия Максимовича к Куриленко Анне Геннадьевне о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру, компенсации за пользование имуществом,

установил:

Костенко В.М., Костенко А.М. обратились в суд с указанным иском, в котором сослались на следующее. <дата> умерла их мать Костенко Мария Петровна, <дата> г.р.. В <дата> года из присланного им извещения от нотариуса Меньшиковой В.А., стало известно об открытии наследства по завещанию. Наследником на однокомнатную квартиру в г Новочеркасске по <адрес>»А» <адрес> являлась Куриленко Анна Геннадьевна, внучка <дата> которая работает в <адрес>. Было заведено наследственное дело №. Квартира в <адрес> приобреталась якобы для Костенко М.П. сестрой Каплиенко Н.М. по субвенции правительства <адрес>, как вдове участника ВОВ, которую она не видела, и не одного дня в ней не прожила. Проживать в городских условиях 92 летняя больная мама, всю жизнь прожившая в поселении, просто не смогла бы. Следовательно, приобретение квартиры в <адрес> для вдовы участника ВОВ Костенко М.П. изначально не преследовало цель улучшения жилищных условий вдовы, а имело совершенно иные цели. Указанные обстоятельства подтверждаются картой регистрации ООО «Управ Дом Плюс» <адрес>, из которой видно, что свидетельство о государственной регистрации права Костенко М.П. № состоялось <дата>, а прописали собственницу квартиры только <дата>, за несколько месяцев до смерти. Нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> Меньшиковой В.А. <дата> на основании статьи 1149 и статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам по закону Костенко Владимиру Максимовичу, <дата> г.р. выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>1, а Костенко Анатолию Максимовичу, <дата> г.р. выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>0. Таким образом, каждый из истцов является наследником на 1/10 ( одну десятую) долю имущества Костенко Марии Петровны, умершей <дата>. Указанная квартира площадью 30,3 кв. м., расположена на 4 этаже, 4 этажного многоквартирного дома, инвентарный №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 518999,00руб.. На основании выписок ЕГРП от <дата>. и <дата> мы являемся правообладателями общей долевой собственности квартиры умершей матери Костенко М.П.. <дата> истцы обратились с письмом к Куриленко А.Г., в котором просили её без судебного разбирательства решить вопрос общедолевой собственности квартиры принадлежавшей Костенко М.П., однако письмо ввиду отказа адресата от получения вернулось обратно. <дата> Костенко В.М. приехал специально в <адрес>, чтобы переговорить с ответчицей по вопросу владения и пользования спорным жильём, но она отказалась открывать двери квартиры, находясь в ней. Учитывая, что Куриленко А.Г. умышленно на письма, звонки, не отвечает, не идёт на контакт, а истцы не имеют к общедолевой собственности доступа, последние обратились <дата> с заявлением к начальнику отдела полиции № <адрес>, с просьбой оказать помощь по доступу к собственности. По сообщению оперуполномоченного ОП № <адрес> Куриленко А.Г. якобы находиться в командировке в <адрес>, рассмотреть по существу заявление не представляется возможным. Ответчик владеет долями истцов, а они лишены возможности пользования, при этом Куриленко А.Г. преимущественным правом покупки не воспользовалась. Они не могут реализовать своё право пользования и владения спорным жилым помещением как собственники, поскольку в одной комнате с ответчицей проживать не предоставляется возможным. Реальный выдел долей в натуре не возможен, поскольку квартира однокомнатная, и является неделимым объектом недвижимости, то право собственности Костенко В.М. на 1/10 долю, Костенко A.M. на 1/10 долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, с выплатой соответствующей компенсации, в силу пункта 2 статьи 1170 ГК РФ. Администрация Весёловского района <адрес> на основании приложения к договору №-В от <дата> для приобретения квартиры вдове участника ВОВ Костенко М.П. в <адрес> по рыночной цене перечислила 1188000 рублей на счёт продавца Иванова Дмитрия Валерьевича, с рассрочкой платежа. Следовательно, 1/10 доли рыночной цены квартиры составляет 118800 рублей. Исходя из расходов покойной на мебель и бытовую технику в <дата> годах ориентировочно 100000 рублей, 1/10 доли от указанной суммы составляет 10000 рублей. Таким образом, общедолевая собственность каждого Костенко В.М., Костенко A.M. увеличивается на 10000 рублей и составляет 128800 рублей. Также, с Куриленко А.Г. подлежит взысканию компенсация за пользование долями в праве на спорное жилое помещение за последние три года, с сентября 2016 года по август 2019 года исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры <адрес> 1000 рублей в месяц (10000 рублей).

Просили взыскать с Куриленко А.Г. компенсацию общедолевой собственности из наследства Костенко М.П. в сумме 128800 рублей в пользу Костенко Владимира Максимовича, в сумме 128800 рублей в пользу Костенко Анатолия Максимовича, денежную компенсацию за пользование долями с <дата> г. по <дата>. в сумме 36000 рублей каждому в пользу Костенко Владимира Максимовича и Костенко Анатолия Максимовича, расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб. каждому.

Истец Костенко А.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Истец Костенко В.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнив период взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долями – с октября 2017 года, а также, просил взыскать в пользу истцов дополнительно госпошлину в размере 3250 руб. каждому.

Ответчик Куриленко А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не имеет денежных средств для выплаты компенсации.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костенко А.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> приобретена в собственность вдовой участника ВОВ Костенко Марией Петровной за счет субвенций. Стоимость квартиры составила 1 188 000 руб.

После смерти Костенко М.П. <дата>. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Куриленко А.Г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Сыновьям наследодателя Костенко А.М. и Костенко В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на 1/10 долю каждому в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Истцы в спорной квартире не проживают, интереса в ее использовании не имеют. Фактически в квартире проживает Куриленко А.Г..

13.10.2017г. истцы обратились к Куриленко А.Г. с предложением о выкупе их долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от <дата> N 681-О-О, от <дата> N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер унаследованной доли истцов в квартире является незначительным (по 3 кв.м.), поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. Истцы не имеют возможности иным способом распорядиться 6 кв.м., принадлежащими им на праве собственности (подарить, сдать в аренду, обменять, продать). Кроме того, принимая во внимание сложившиеся отношения между сторонами, в том числе связанные с судебными спорами, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, учитывая, что истцы не имеют интереса в использовании спорного жилья, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможна выплата компенсации истцам за незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру с последующем прекращением их права долевой собственности.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты соответствующей компенсации не подтвержден соответствующими доказательствами, не представлена справка о доходах, иные подтверждающие материальное положения ответчика документы.

Определяя размер денежной компенсации доли истцов, суд исходит из стоимости квартиры на момент ее приобретения, которая заявлена истцами, в размере 1 188 000 руб. Размер компенсации доли ответчиком не оспорен.

Таким образом, доля каждого из истцов составляет – 118 800 рублей (1 118 800 руб.: 1/10 доли).

Вместе с тем, требование истцов о выплате ответчиком компенсации по 10000 руб. в пользу каждого в счет их долей на мебель и бытовую технику, приобретенную наследодателем в <дата>.г. на сумму 100 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия в спорной квартире какой-либо мебели, техники приобретенной Костенко М.П., а также того обстоятельства, что данное имущество вошло в наследственную массу и определена его стоимость.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование их долями в спорном жилом помещении за период с октября 2017г. по август 2019г. в размере 36 000 руб. каждому со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о причинении ответчиком ущерба. Заявленный истцами размер компенсации не содержит никакого мотивированного расчета. Истцами не представлено доказательств реального несения финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, данных о том, что с даты открытия наследства истцы имели намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащими им долями на праве собственности в спорной квартире в соответствии с их назначением и были лишены этой возможности по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3576 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костенко Владимира Максимовича, Костенко Анатолия Максимовича удовлетворить частично.

Обязать Куриленко Анну Геннадьевну выплатить Костенко Владимиру Максимовичу и Костенко Анатолию Максимовичу по 118800 рублей 00 копеек каждому в счет компенсации их 2/10 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

После выплаты Куриленко Анной Геннадьевной указанной компенсации прекратить право собственности Костенко Владимира Максимовича на 1/10 долю и право собственности Костенко Анатолия Максимовича на 1/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> и признать за Куриленко Анной Геннадьевной право собственности на указанные доли квартиры.

После выплаты Куриленко Анной Геннадьевной указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Костенко Владимира Максимовича на 1/10 долю и право собственности Костенко Анатолия Максимовича на 1/10 долю <адрес> в <адрес> и внесении записи о праве собственности на указанные доли за Куриленко Анны Геннадьевны.

В остальной части исковые требования Костенко Владимира Максимовича, Костенко Анатолия Максимовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куриленко Анны Геннадьевны в пользу Костенко Владимира Максимовича расходы по оплате госпошлины в суме 3576 рублей 00 копеек.

Взыскать с Куриленко Анны Геннадьевны в пользу Костенко Анатолия Максимовича расходы по оплате госпошлины в суме 3576 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                              Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.