Решение по делу № 2-101/2020 от 03.12.2019

73RS0004-01-2019-006951-52

Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Фролову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, указав в обоснование иска, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб.

По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п. 4 договора), составляет 236 806,50 руб. и рассчитывается следующим образом: сумма процентов за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 22.10.2017 по 18.11.2017: (15 000 руб. *1,9%) * 28 дн. = 7 980 руб.; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 19.11.2017 по 22.10.2019: (15 000 руб. * 2,17 %) * 703 дн. = 228 826,50 руб.

С учетом ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 000 руб.

Неустойка, согласно п.12 договора, за период с 21.11.2017 по 22.10.2019 составляет 5 755,21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 755,21 руб., из которой – 15 000 руб. – сумма основного займа, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 755,21 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа.

На основании соглашения №9 от 22.12.2017 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.10.2017 №Ф-134-20207 в размере 65 755,21 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 755,21 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

        Представитель истца Прасулова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Право» извещено надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Фролов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что не оспаривает наличие задолженности по договору займа в сумме основного долга, при этом размер процентов и неустойки полагает чрезмерным, просил снизить их размер.

        Представитель третьего лица – ООО МКК «Фристайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

        С учетом изложенного, учитывая мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Фролова С.В., суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Установлено, что 08.07.2011 в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО МФО «Фристайл», регистрационный номер записи 2110558000147.

    Из материалов дела следует, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил Фролову С.В. денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок пользования суммой займа 30 дней. Дата возврата суммы займа – 20.11.2017.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 792,05 % в день от суммы займа (2,17% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода. Начисление процентов по основной процентной ставке производится со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день возврата суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Погашение займа и процентов предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по соответствующему графику платежей (п.6. Индивидуальных условий договора потребительского займа).

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб., в свою очередь заемщик не возвратил кредитору основной долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт получения суммы займа, равно как и факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, Фроловым С.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фристайл» уступило свои права требования к Фролову С.В. новому кредитору – ООО «Право», в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа ответчик дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Как следует из иска, сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п. 4 договора), составляет 236 806,50 руб., расчет данной суммы следующий: сумма процентов за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 22.10.2017 по 18.11.2017: (15 000 руб. *1,9%) * 28 дн. = 7 980 руб.; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 19.11.2017 по 22.10.2019: (15 000 руб. * 2,17 %) * 703 дн. = 228 826,50 руб.

Неустойка, согласно п.12 договора, за период с 21.11.2017 по 22.10.2019 составляет 5 755,21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, заявленная к взысканию с ответчика, согласно иску, составляет 65 755,21 руб., из которой – 15 000 руб. – сумма основного займа, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 755,21 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 19.11.2017 (после просрочки возврата суммы займа) по 22.10.2019 в размере заявленной к взысканию суммы 45 000 руб. явно превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах суд считает законным взыскание процентов за данный период в размере 30 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.10.2017 №Ф-134-20207 предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа кредитор праве потребовать уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

    Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по 22.10.2019 в размере 20% годовых, размер неустойки составляет 5 755,21 руб.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

    Исходя из того, что неустойка за просрочку возврата суммы займа является мерой ответственности должника и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по договору займа, принимая во внимание ходатайство Фролова С.В. о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который она рассчитана, размеру долга по основному долгу.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 2 500 руб.

ООО «Право» просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование представлен в материалы дела договор от 22.10.2019, цена которого – 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.10.2019.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по договору от 22.10.2019 работы представителем истца Решетниковым М.А., категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Фролова С.В. в пользу ООО «Право» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 625 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Фролову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 47 500 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 500 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                       А.В. Высоцкая