Решение от 30.04.2019 по делу № 2-2-72/2019 от 28.03.2019

                                                                                                                                     копия

                                                                                                               Дело №2-2-72\2019

                                                                                   УИД:66MS0187-01-2019-000314-37

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2019 года

      р.п.Пышма                                                                                               30 апреля 2019 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лепихину НВ, Ощепкову АП о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Лепихину Н.В., Ощепкову А.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты предоставленного расчета 11.01.2019 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 58626 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7958 руб. 78 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»( ранее ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») и Лепихин Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Лепихин Н.В. получил кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 24.12.2019 года под 30 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ощепковым АП. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в адрес заемщика направил требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора. На указанное требование банк ответа не получил, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 11.01.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 58 626 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 56651 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 09 руб. 18 коп..В соответствии со ст.ст. 309,310,418, 450,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты предоставленного расчета 11.01.2019 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 58626 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7958 руб. 78 коп..

      Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.04.2019 года производство по гражданскому делу было прекращено в части иска АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Лепихину Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по основанию абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Истец представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Лепихин Н.В. и его представитель Меркушев Д.В., извещенные заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Ответчик Ощепков А.П., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо финансовый управляющий ответчика Лепихина Н.В. Биктимиров И.Ш., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, представитель ответчика, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

      Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Лепихиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 24.12.2019 года включительно с уплатой процентов по кредиту в размере 30% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика возврата кредита(л.д.16-18).

      Согласно п.14 индивидуальных условий кредитования, изложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам. Подписание соглашения заемщиком подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен(л.д.16-18).

      Обязанность по перечислению денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп. истцом исполнена 24.12.2014 года, что подтверждается банковским ордером №630 (л.д.12).

      По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

      Согласно п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите(займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

      В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

      Согласно п.6.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, в случае, если заемщик не исполнит и(или) ненадлежащим образом исполнит денежное обязательство по договору, то уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в соглашении(л.д.96-102).

      В соответствии с п.6.1.3 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа(л.д.96-102).

      Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, изложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и\или процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы составляет 30% годовых(л.д.16-18).

      Из выписки АО «Россельхозбанк» по лицевому счету заемщика Лепихина Н.В. за период с 24.12.2014 года по 30.01.2019 года следует, что заемщик вносил платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по данному кредитному договору несвоевременно и не в установленных размерах и последняя банковская операция по погашению кредитной задолженности ответчиком совершена 06.10.2018 года(л.д.6-11).

      Согласно расчета задолженности заемщика Лепихина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на 11.01.2019 года состоит из: основного долга в сумме 56651 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за период с 06.11.2015 года по 11.01.2019 года за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату процентов в сумме 09 руб. 18 коп., а всего в общей сумме 35 руб. 65 коп.(л.д.4-5), что подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету за период с 24.12.2014 года по 30.01.2019 года (л.д.6-11).

      Судом проверена правильность начисления указанного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным расчетом, так как      объем обязательств заемщика по состоянию на 11.01.2019 года истцом произведен правильно; контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет,    оснований ему    не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно.    Доказательств исполнения договора полностью или в части на день рассмотрения спора заемщиком     также суду не представлено.

      Согласно требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

      Суд приходит к выводу о том, что к начисленной неустойке(пени) по кредитным обязательствам с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, соотношения сумм неустойки и основного долга в совокупности с процентами по кредиту не подлежат применению положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ощепковым АП. последний обязуется отвечать в полном обьеме за исполнение заемщиком Лепихиным Н.В. его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-21).

      В соответствии с п.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (л.д.19-21).

      Согласно п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно(л.д.19-21).

      В соответствии ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      В соответствии с п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Применяя указанное положение ГК РФ, суд исходит из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

      Согласно ч.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

      Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 года N42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

      Пунктом 2 ст.2 ФЗ РФ от 08.03.2015 года N42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

      Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу(до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

      Договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым отношениям ч.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит(Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 годаN 310-ЭС15-15075).

      В соответствии с ч.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

      В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

      Вместе с тем, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с ч.1 ст.142 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности(банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

      Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по делу № по заявлению Лепихина Н.В. о признании его несостоятельной(банкротом), Лепихин Н.В. признан несостоятельным(банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина(л.д.76-78), что подтверждается сведениями с сайта данного суда(л.д.80).

      При этом в ходе осуществления указанной процедуры банкротства определением от 30.03.2019 года Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованными и включил требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58626 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Лепихина Н.В., признав их поданными до закрытия реестра требований кредиторов (л.д.86-88).

      При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в установленный ч.1 ст.142 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», срок с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, поэтому ответчик Ощепков А.П. не лишен возможности заявить свои требования к должнику Лепихину Н.В. в соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст.142 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

      Принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суд приходит к выводу о том, что поведение истца в деле о банкротстве заемщика следует расценить как добросовестное по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку своими действиями истец принял все необходимые и своевременные меры в деле о банкротстве, что в будущем повлечет возможность получения удовлетворения по суброгационным требованиям ответчика Ощепкова А.П. в заявленной истцом сумме задолженности полностью или в части и вступления его в дело о банкротстве в качестве кредитора при исполнении обязательств за заемщика.

      При таких обстоятельствах с ответчика Ощепкова А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2019 года в виде основного долга в сумме 56651 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за период с 06.11.2015 года по 11.01.2019 года в сумме 35 руб. 65 коп.,

      Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Как установлено судом, нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей на протяжении длительного периода влечет, по мнению суда, ущерб для истца, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

      В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

      Судом установлено, что обязанность направить ответчикам требование о досрочном погашении задолженности и расторжения кредитного договора истцом выполнена, что подтверждается требованиями от 11.01.2019 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора(л.д.13,14), списком почтовых отправлений о направлении данного требования ответчику(л.д.15). Однако, ответ в указанный в требовании срок, истцом от указанных лиц не поступил.

      Таким образом, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и пени истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора. В связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Лепихиным Н.В. подлежит расторжению.

      В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с даты предоставленного расчета 11.01.2019 года,

      При этом, ответчик Ощепков А.П. не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о расторжении кредитного договора, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

      Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7958 руб. 78 коп.(л.д.3). Иск удовлетворен в части, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лепихина Н.В. судебные расходы от требований нематериального характера в сумме 6000 руб. 00 коп., с ответчика Ощепкова А.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от требований материального характера(58626,00 руб.) в сумме 1958 руб. 78 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56651 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2018 ░░░░ ░░ 11.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 1938 ░░░. 87 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2015 ░░░░ ░░ 11.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 35 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1958 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 60584 ░░░. 78 ░░░..

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░..

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░