Решение по делу № 2-2591/2019 от 01.03.2019

Дело №2-2591/2019

Изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Кобзевой Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцлер И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Канцлер И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками отдела ОП № г. Мурманска за подозрение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При задержании и впоследствии при допросе он был избит сотрудниками отдела полиции Ленинского округа г.Мурманска, - ему были нанесены не менее пяти ударов в брюшную полость, в результате чего он испытал острую боль в области живота, был госпитализирован, ему проведена операция <данные изъяты>.

Действиями сотрудников правоохранительных органов причинен вред его здоровью, физические страдание в виде острой боли, он лишился жизненно важного органа. В настоящее время является нетрудоспособным (утрата трудоспособности более 30%). Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, что выразилось в претерпевании физической боли, подавленности, нарушении душевного равновесия.

Вследствие указанного он был лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства, которые необходимы ему на приобретение медикаментов, дополнительного питания, выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Размер компенсации морального вреда рассчитывает за 3,5 года утраты возможности получения дохода от трудовой деятельности, исходя из размера минимальной оплаты труда, установленной в Российской Федерации. Также включает в указанную сумму денежные средства в размере 40000 рублей, который его отец оплатил за работу адвоката в период производства предварительного следствия.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Впоследствии дополнил иск требованием о взыскании материального ущерба в размере стоимости изъятого у него кошелька 3000 рублей

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что вред его здоровью причинен сотрудниками полиции при нанесении ударов в ходе допроса в кабинете отдела полиции. При расследовании обстоятельств причинения ему телесных повреждений он указывал на то, кем из сотрудников полиции и при каких обстоятельствах наносились побои. На очной ставке не опознал сотрудников полиции, поскольку опасался, что к нему вновь будет применено физическое насилие.

Утверждал, что свидетель ФИО5 послала ему письмо, в котором раскаялась в своих ложных показаниях относительно его избиения.

Полагал, что факт причинения ему телесных повреждений подтверждается судебными экспертизами в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование требования о взыскании материального ущерба указал, что при задержании сотрудники полиции изъяли у него кошелек, подаренный ему матерью Ему известно, что кошелек приобретался за 3000 рублей. В последующем кошелек ему возвращен не был.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что в действиях сотрудников полиции, производивших задержание Канцлер И.В. и применивших к нему в процессе задержания физическую силу в виде удержания за руки и применения спецсредств –наручников, являлись законными и обоснованными, регламентированными ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции».

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции при задержании Канцлер И.В. и имеющимися у него телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, комплексом проведенных следственных действий и заключением экспертов, не установлена.

Обратила внимание на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Канцлер И.В. неоднократно менял показания, указывая разные обстоятельства нанесения ему телесных повреждений.

Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью именно в результате противоправных действий должностных лиц полиции, что является обязательным условием возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц.

Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование позиции сослалась на материалы уголовного дела, указывая на то, что при задержании сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления Канцлер И.В. оказал неповиновение, к нему была применена физическая сила и специальные средства-наручники. В последующем в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ Канцлер И.В. стал высказывать жалобы на боли в животе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ Канцлер И.В. жаловался на вздутие живота. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

По мнению представителя, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца, не являются результатом противоправных действий сотрудников полиции, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также возражала против удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, поскольку как следует из материалов уголовного дела, изъятый ранее кошелек был возвращен Канцлер И.В. Изъяты были только денежные средства, находившиеся в нем.

Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по Мурманской области ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области по факту сообщения из ГОБУЗ «МОМСЧ Севрыба» о доставлении скорой медицинской помощью Канцлера И.В. с диагнозом <данные изъяты> при указанных им обстоятельствах о получении травмы при задержании, проведена процессуальная проверка. По результатам проверки возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, сотрудники полиции, медицинские работники; проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего, проведены следственные эксперименты с участием Канцлер И.В. и свидетеля по делу; проведены очные ставки, назначены и проведены судебно-медицинские и ситуационные экспертизы.

Совокупностью проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий не был установлен факт противоправных действий сотрудников полиции.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку телесные повреждения, повлекшие вред здоровью Канцлер И.В. не были результатом противоправных действий сотрудников полиции, полагает требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Канцлер И.В., находясь около четвертого подъезда <адрес> в г. Мурманске, за 2000 рублей незаконно сбыл ФИО5, участвующей в проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», приобретенное им ранее наркотическое средство - <данные изъяты> то есть в крупном размере.

После проведения оперативно - розыскного мероприятия было произведено задержание Канцлер И.В.

В связи с оказанным Канцлер И.В. сопротивлением, с целью предотвращения его действий, направленных на уничтожение вещественных доказательств, а также пресечения возможности скрыться с целью задержания и доставления последнего в отдел полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 20, п.п. 4,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ФИО9 удерживал Канцлер И.В., после чего Канцлер И.В., пытавшийся вырваться из захвата, в результате собственных неосторожных действий упал на колени и затем туловищем на землю, лицом вниз. ФИО9 совместно с ФИО14 надели на Канцлер И.В. спецсредства - наручники. После этого, при участии сотрудников полиции ФИО10 и ФИО13, Канцлер И.В. был доставлен в отдел полиции № У МВД России по г. Мурманску, где был произведен его личный досмотр, и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В последующем, в ходе проведения следственных действий, Канцлер И.В. стал высказывать жалобы на боли в животе, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Канцлер И.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра Канцлер И.В. высказал жалобы на <данные изъяты>, также пояснил, что накануне употреблял наркотические средства и алкоголь. На момент осмотра Канцлер И.В. в экстренной госпитализации не нуждался, острая хирургическая патология при осмотре не выявлена. После оказания Канцлер И.В. медицинской помощи, медицинские работники покинули отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Канцлер И.В. был доставлен в ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску (далее - ИВС), где стал высказывать жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра Канцлер И.В. предложена госпитализация в медицинское учреждение, однако последний настаивал на госпитализации в наркологический диспансер. Врач бригады скорой медицинской помощи ФИО11 отказала Канцлер И.В. в госпитализации в наркологический центр, после чего Канцлер И.В. в свою очередь, отказался от медицинского осмотра и госпитализации в иное медицинское учреждение, после чего был помещен в камеру ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ    в дневное время при оформлении в СИЗО № Канцлер И.В. вновь пожаловался на острую <данные изъяты> и в сопровождении конвойной службы в <данные изъяты> был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», откуда, после врачебного осмотра, направлен в ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба», где в экстренном порядке ему была проведена операция. В ходе операции у Канцлера И.В. выявлен <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> удалена.

ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Мурманск СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области за № зарегистрировано сообщение из ГОБУЗ «МОМСЧ Севрыба» о доставлении скорой медицинской помощью Канцлер И.В., которому поставлен диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельствами получения телесных повреждений указано, что травма получена им при задержании.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе предварительного следствия были допрошены: потерпевший Канцлер И.В., свидетель ФИО5, сотрудники полиции - ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, медицинские работники - ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Канцлер И.В.; проведены следственные эксперименты с участием потерпевшего Канцлер И.В., а также свидетеля ФИО9 Проведены очные ставки между потерпевшим Канцлер И.В. и свидетелями ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 Назначены и проведены судебно- медицинские, в том числе ситуационные экспертизы.

Совокупностью проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий факт противоправных действий сотрудников полиции установлен не был.

Действия сотрудников полиции, осуществлявших задержание Канцлер И.В., применивших к нему в процессе задержания физическую силу в виде удержания за руки и спецсредства - наручники признаны законными и обоснованными, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, в соответствии со ст. ст. 20,    21 Федерального закона «О полиции».

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции при задержании Канцлер И.В. и имеющимся у него телесным повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью, проведенным комплексом следственных действий, а также заключениями экспертов, не установлена.

В ходе производства по делу истец настаивал на том обстоятельстве, что именно в результате нанесенных ему сотрудниками полиции ударов в область живота, произошел <данные изъяты>, что привело в последующем к удалению жизненно важного органа, и причинению тяжкого вреда здоровью.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения службы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела сведения не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другим доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд признает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями сотрудников полиции, истцом не представлено и судом не установлено. Данный вывод подтверждается следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Канцлер И.В. неоднократно менял показания, указывая различные обстоятельства нанесения ему телесных повреждений.

Из показаний Канцлер И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии проведения доследственной проверки следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> в г. Мурманске. В это время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, его задержали сотрудники полиции. В задержании участвовали трое или четверо сотрудников полиции, их имена и фамилии назвать затруднился. При задержании сотрудники полиции сбили его с ног, отчего он упал на землю, при этом при падении о какие-либо предметы не ударялся. Сотрудники полиции начали наносить ему удары ногами в область живота, не менее 5-6 ударов. В момент нанесения ударов он прикрывался руками и несколько ударов пришлись по рукам.

После задержания его доставили в ОП №, где допросили, и он сознался в преступлении. В ходе допроса сотрудники полиции физическую силу и морального давления не применяли.

Находясь в ОП №, он сообщал сотрудникам полиции, что у него болит живот и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако ему отказали.

После того, как его поместили в ИВС, он вновь начал жаловаться на боли в области живота, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра ему предложили госпитализацию, но он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в суд, где также предъявлял жалобы на боли в области живота. Судья предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался.

Находясь в СИЗО-1, он начал жаловаться на боли в брюшной полости, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован, доставлен в больницу ОМСЧ «Севрыба», где ему была проведена операция по <данные изъяты>. Полагает, что данная травма могла произойти в момент его задержания при нанесении ударов.

В последующем, давая показания в качестве потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, Канцлер И.В. сообщил, что непосредственно при задержании на улице ударов ему не наносили, а избивали в служебном кабинете отдела полиции.

Его показания опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения ОРМ, направленного на изобличение и задержание Канцлер И.В., подозреваемого в совершении преступления по сбыту наркотиков, совместно с оперуполномоченными ФИО15, ФИО13, ФИО9 и ФИО16, а также гражданкой ФИО5, принимавшей участие в проведении ОРМ, направились к <адрес> в г. Мурманске. В ходе проведения мероприятия ФИО5 встретилась с гр. Канцлер И.В. у последнего подъезда <адрес> в г. Мурманске. После окончания встречи ФИО5 подала условный сигнал о том, что Канцлер И.В. продал ей наркотики, а она, в свою очередь, передала ему денежные средства, выданные ей в ходе оформления ОРМ. Затем было принято решение о задержании Канцлер И.В. Во время задержания Канцлер И.В. пытался вырваться и убежать. После чего Брюханов положил Канцлер И.В. на землю, а он подошел к Канцлер И.В. и одел ему наручники на руки за спиной.

Аналогичные показания ФИО14 дал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченными ФИО15, ФИО13, ФИО9, начальником отделения ФИО14, а также гражданкой ФИО5, принимавшей участие в проведении ОРМ, направились к <адрес> в г. Мурманске. В ходе проведения мероприятия ФИО5 встретилась с гр. Канцлер И.В. у последнего подъезда <адрес> в г. Мурманске. После окончания встречи ФИО5 подала условный сигнал о том, что Канцлер И.В. продал ей наркотики, а она, в свою очередь, передала ему денежные средства, выданные ей в ходе оформления ОРМ. Затем было принято решение о задержании Канцлер И.В.

После доставления в ОП № УМВД России по г. Мурманску и проведения личного досмотра Канцлер И.В. начал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем был вызван экипаж скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи после осмотра проинформировали, что жизни и здоровью задержанного ничто не угрожает. Также пояснили, что Канцлер И.В. находится в состоянии сильнейшего наркотического опьянения. В момент задержания и во время проведения досмотра, опроса ни им лично и никем из присутствующих физическая сила в отношении Канцлер И.В. не применялась.

Оперуполномоченный ФИО9 и начальник отделения ФИО14 направились следом за Канцлер И.В., а он обошел <адрес> со стороны проезжей части улицы, чтобы пресечь возможные попытки Канцлер И.В. Обойдя <адрес>, он прошел между ним и <адрес>. В этот момент он увидел, что Канцлер И.В. уже лежит на земле, а зедерживавшие его сотрудники ФИО14, ФИО9 пытаются одеть на него наручники. Подбежав, он зафиксировал руки Канцлер И.В. для предотвращения попыток скрыть следы преступления, а именно выкинуть деньги, переданные ему гр. ФИО5 После доставления в ОП № УМВД России по г. Мурманску и проведения личного досмотра Канцлер И.В. начал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем был вызван экипаж скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи после осмотра проинформировали, что жизни и здоровью задержанного ничто не угрожает. Также пояснили, что Канцлер И.В. находится в состоянии сильнейшего наркотического опьянения. В ходе опроса Канцлер И.В. дал признательные показания, полностью признался в совершении сбыта наркотических веществ. Ни он сам, ни кто-либо другой в его присутствии никаких недозволенных методов дознания, либо насилия к Канцлер И.В. не применяли.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО5

Так, свидетель ФИО5, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ОРМ, проводимом сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Мурманску «контрольная закупка», которое было направлено на изобличение Канцлер И.В. в незаконном сбыте наркотиков. В рамках данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Канцлер И.В. наркотическое <данные изъяты> после чего сотрудники полиции произвели задержание Канцлер И.В.. Во время задержания один из сотрудников полиции повалил Канцлер И.В. на землю, то есть дернул руками на себя и тот упал на колени и на живот, затем к нему подбежал второй сотрудник и они завели Канцлер И.В. руки за спину. Она сама наблюдала все это визуально. Сотрудники полиции ударов Канцлер И.В. не наносили, не помнит применялись ли к Канцлер И.В. специальные средства-наручники.

После доставления в ОП № УМВД России по г. Мурманску она находилась в коридоре, затем в кабинете. Стены между кабинетами имеют плохую шумоизоляцию, поэтому она могла слышать все, что происходит в коридоре и соседних кабинетах. Насколько она могла слышать, Канцлер И.В. никто удары не наносил, поскольку звуков, похожих на удары, не доносилось, Канцлер И.В. не кричал, звуков падения также не было слышно.

Во время проведения очной ставки на следующее утро, Канцлер И.В. полностью признался в совершенном преступлении, при этом жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, не сообщал о том, что его избивали, также видимых телесных повреждений на нем она не увидела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску поступил звонок с просьбой прибыть для оказания необходимой медицинской помощи задержанному. По прибытии Канцлер И.В. сказал, что ему необходимо в наркодиспансер, поскольку он является наркозависимым, просил сделать инъекцию обезболивающих препаратов, на что ему было сказано, что необходимо провести осмотр и доставить в медицинское учреждение к специалисту. Сделать инъекции она отказалась. После чего Канцлер И.В. начал нецензурно выражаться, отказался от осмотра и отказался проследовать в медицинское учреждение. В ходе общения, Канцлер И.В. о факте применения к нему сотрудниками полиции насилия не сообщал и вообще не упоминал факт получения им травмы. При этом, в движениях он не был скован, передвигался самостоятельно.

Свидетель ФИО25, являющийся хирургом ОМСЧ «Севрыба», в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Канцлер И.В. При поступлении ему провели лапароцентез путем установления дренажа в брюшную полость. В результате указанной процедуры была выявлена <данные изъяты>, в связи с чем Канцлер И.В. был экстренно прооперирован. В ходе операции было выведено <данные изъяты>. При поступлении Канцлер И.В. ему не сообщал, каким образом он получил травму.

Из объяснения дежурного группы режима ИВС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Канцлер И.В. по подозрению в совершении преступления. При опросе на наличие жалоб на здоровье данный гражданин заявил о болях в области живота и шеи. Незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем сделана соответствующая запись в журнале «первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС». По приезду скорой помощи Канцлер И.В. от осмотра и помощи отказался, что также зафиксировано в журнале.

Такие же пояснения ФИО18 дал при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение указал, что после доставления Канцлер И.В. в ОП № УМВД России по г. Мурманску, он опросил его и произвел обыск и досмотр находящихся при нем вещей. При опросе от Канцлер И.В. поступила жалоба на боли в животе, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания получены от ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего дежурство по ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску поступило обращение Канцлер И.В., сообщавшего о факте избиения его сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО16, ФИО28, а также неизвестным ему третьим сотрудником, которые ДД.ММ.ГГГГ проводили его допрос в кабинете ОП № УМВД России по г. Мурманску. Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Канцлер И.В. указал, что во время задержания его точно не били, а просто сбили с ног подсечкой. Удары наносили ему уже в кабинете ОП № УМВД России по г. Мурманску. При этом продемонстрировал механизм нанесения ему ударов, указав, что один сотрудник полиции удерживал его руки, которые находились за спиной в наручниках, а второй сотрудник полиции наносил удары ногой в левую часть туловища.

Опрошенный на стадии проведения доследственных проверочных мероприятий, при проведении проверки показаний на месте, Канцлер И.В. не указывал на факт причинения ему телесных повреждений иными сотрудниками полиции, кроме ФИО16 и Судакова. Однако, при допросе в качестве потерпевшего Канцлер И.В. показал, что неизвестный ему сотрудник полиции стоял на его ногах, в результате чего ему были причинены телесные повреждения на ногах.

Из протоколов очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием Канцлер И.В. и сотрудников полиции ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО13 следует, что Канцлер И.В. подтвердил их показания относительно того, что данные сотрудники его не избивали, противоправных действий в отношении него не совершали.

Настаивал на том, что били двое сотрудников, находившихся в кабинете, один из которых его опрашивал. Описать указанных сотрудников он не смог.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 и Канцлер И.В. зафиксировано, что ФИО14 с ФИО15 изначально работали с задержанным. ФИО14 составлял протокол личного досмотра. Кто именно проводил опрос Канцлер И.В., он не знает. Показания ФИО14 Канцлер И.В. не опровергнуты, от дачи дальнейших показаний он отказался.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Канцлер И.В. вновь изменил показания, заявляя, что удары ему наносил именно ФИО16

Суд критически оценивает доводы истца о том, что указанные противоречия в показаниях связаны с опасением применения к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также назначения ему более строгого наказания судом, учитывая, что истец воспользовался правом обжалования действий сотрудников полиции.

Приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Канцлер И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из содержания приговора, Канцлер И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда изменен, - исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание Канцлер И.В. обстоятельства рецидива преступлений; смягчено назначенное Канцлер И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Канцлер И.В. не оспаривал установленных судом фактических обстоятельств дела, просил о смягчении приговора, указывая на полное признание им своей вины. Просил учесть, что при задержании был избит работниками правоохранительных органов, в связи с чем был прооперирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канцлер И.В. просил приговор суда отменить с прекращением дела, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, оговорил себя в связи с применением к нему насилия, дело в этой части сфабриковано работниками правоохранительных органов.

Учитывая противоречивую позицию истца в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Канцлер И.В., суд усматривает в его поведении стремление избежать справедливого наказания за совершенные преступления. На это указывает полное признание своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в суде первой инстанции, отсутствие заявлений в суде о применении в отношении него насилия, тогда как при рассмотрении его апелляционной жалобы заявил о самооговоре в связи с причинением ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Суд находит недоказанными доводы истца о его избиении, принимая во внимание также результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого) и № (повторная комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза), у Канцлер И.В. имелась <данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго до обращения Канцлер И.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от, возможно, однократного травматического воздействия тупым твердым предметом в область живота или при ударе о таковой в результате падения из положения стоя, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека… Каких-либо объективных данных, позволяющих высказаться об особенностях травмирующего орудия (предмета) в распоряжение судебно-медицинского эксперта не предоставлено…. Также при судебно-медицинской экспертизе у Канцлер И.В. обнаружены <данные изъяты>. Достоверно установить причину образования данных кровоизлияний по имеющимся данным не представляется возможным, так как они могли образоваться вследствие болезненных изменений, так и вследствие травматического воздействия и судебно-медицинской оценке не подлежат. <данные изъяты> образовались не более чем за 3-4 суток до момента проведения очной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения из положения стоя, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<данные изъяты> образовались не менее чем за 6-8 суток до момента проведения очной экспертизы <данные изъяты>могли образоваться в результате падения из положения стоя, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установить последовательность их образования по имеющимся данным не представляется возможным.

Каких-либо травматических воздействий в область живота статиста, выступающего в роли Канцлер И.В., продемонстрировано не было.

При этом, из протокола допроса эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> образовались не менее чем за 4-6 суток до момента <данные изъяты>, то есть за несколько суток и даже более, чем до <данные изъяты>. <данные изъяты> могли образоваться вследствие болезненных изменений органа вследствие токсического воздействия неуточненного вещества. Данные кровоизлияния по своему характеру образования не характерны для травматического воздействия, например, в виде удара или ударения.

Также при исследовании <данные изъяты> Канцлер И.В. было установлено, что <данные изъяты> что характерно для хронического токсического воздействия, различных вирусных заболеваний. При этом, <данные изъяты> теряют свои прочностные характеристики, легче подвергаются травматизации при незначительных воздействиях… Например, <данные изъяты> к Канцлер И.В. мог образоваться не только от падения из положения стоя на живот, но и при падении на ягодицы, или любого резкого движения, сопровождающегося резким смещением органов брюшной полости. Учитывая установленное при патологоанатомическом и судебно-медицинском исследованиях увеличение размеров и массы <данные изъяты>, а также болезненные изменения в ее ткани, в результате чего капсула и ткань селезенки утрачивают свои первоначальные прочностные характеристики и легче подвергаются травматизации даже при незначительных воздействиях, нельзя исключить, что вся совокупность повреждений органа могла явиться как следствием удара незначительной силы, которые при нормальных размерах органа (селезенки) мог бы и не вызвать ее разрыв, так и могла образоваться в результате непрямого травматического воздействия или в результате резких движения и физической нагрузки, в результате чего повышается внутрибрюшное давление и кровенаполнение <данные изъяты> Достоверно установить, образовались ли обнаруженные у Канцлер И.В. <данные изъяты> в результате причинения удара тупым предметом, либо в результате соударения с тупым предметом при падении, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд считает недоказанным не только факт противоправного поведения сотрудников полиции, но также и возможности причинения вреда здоровью в результате правомерных действий сотрудников полиции при задержании Канцлер И.В., поскольку удаленный впоследствии орган <данные изъяты> еще до момента задержания истца находилась в травмированном состоянии со следами <данные изъяты>. Достоверных доказательств того, что <данные изъяты> произошел вследствие применения какого-либо физического воздействия сотрудниками полиции, не представлено.

Доводы истца о том, что в результате перенесенной операции по <данные изъяты> он лишен возможности трудиться, не подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного.

Так, согласно выписному эпикризу Канцлер И.В. МБУЗ ОМСЧ «Севрыба», дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Реомендовано наблюдение хирурга, избегать переохлаждений, простудных заболеваний, ограничение физических нагрузок рекомендовано в течение 2-х месяцев после операции.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом. По результатам осмотра состояние удовлетворительное.

В последующем обращался за медицинской помощью к терапевту и стоматологу, психиатру.

Согласно освидетельствованию, проведенному врачебной комиссией филиала «Больница 32» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о предоставлении на МСЭ, медицинских показаний к представлению на МСЭ Канцлер И.В. не выявлено.

Таким образом, доводы о том, что в результате <данные изъяты>, истец является инвалидом, не имеет возможности трудиться, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Канцлер И.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей в счет стоимости кошелька, изъятого при задержании сотрудниками полиции и впоследствии не возращенного ему, поскольку доказательств заявленной Канцлер И.В. стоимости, а также качественных характеристик, позволяющих определить размер ущерба, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Канцлер И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________