Решение по делу № 2-401/2019 от 13.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

секретаря судебного заседания Бонаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Анны Ивановны, Юдина Ивана Николаевича к Дугановой Татьяне Евгеньевне, Дуганову Андрею Евгеньевичу, Казакевич Алене Андреевне, МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Юдина А.И., Юдин И.Н., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Дугановой Т.Е., Дуганову А.Е., Казакевич А.А., МУП «Управление домами», о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом горячей водой квартиры по адресу: <адрес>, в размере 58932 рублей за поврежденное имущество (кухонный гарнитур) в размере 26280 рублей 89 копеек, а так же солидарном взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы -13000 рублей, расходов на телеграмму в размере 464 рублей 60 копеек, расходов по государственной пошлине 2756 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истцами Юдиной А.И., Юдиным И.Н., указано: Юдина А.И., Юдин И.Н. постоянно проживают, зарегистрированы, и являются собственниками каждый в 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома. Квартира ответчиков Дугановой Т.Е., Дуганова А.Е., Казакевич А.А., находится этажом выше.

29.09.2018 г., Юдина А.И., войдя в квартиру обнаружила, что квартира залита с верхнего этажа горячей водой, воды было столько, что на полу был слой воды и вода продолжала лить сверху. Соседи сообщили о заливе в ЖКХ, воду перекрыли. Выяснилось, что вышел и строя полотенцесушитель в квартире № 90. Был составлен Акт обследования места аварии. Акт был составлен ЖЭРУ № 7 02.10.2018г. с указанием причины: залив произошел из-за неисправности полотенцесушителя квартиры № 90.

Акт обследования места аварии был составлен, которым подтвержден факт залива и отражены повреждения, которые образовались в результате залива, в том числе шкаф для одежды получил повреждения. Юдиной А.И., платно за 13000 руб. было проведено исследование по установлению стоимости причиненного ущерба, которая проводилась специалистом «Экспертного Центра Валентина», стоимость восстановительного ремонта составила 58932 руб., за поврежденное имущество (кухонный гарнитур) ущерб оценен в размере 26280,89 руб. Юдиной А.И., направлялась телеграмма в адрес ответчика Дугановой Т.Е., с предложением возместить ущерб до 08.11.2018 г. в полном объеме. Ущерб не возмещен. Юдина А.И., Юдин И.Н., просят суд взыскать с ответчиков, в их пользу возмещения материального ущерба причиненного заливом, 58932 руб., за поврежденное имущество (кухонный гарнитур) 26280,89 руб., а так же судебные издержки за экспертизу -13000 руб., за телеграмму - 464,60 руб., за государственную пошлину - 2756 руб.38 коп.

В судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, в дело, в качестве соответчика привлечено МУП «Управления домами», как организация, в хозяйственном управлении которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истцов.

Ответчик Дуганова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее предоставила суду письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, утверждая, что не является надлежащим ответчиком, залив квартиры истцов произошел по вине МУП «Управления домами», которые не выполняли своевременного обслуживания и осмотра общедомового имущества к которым относиться полотенцесушитель, из-за износа которого произошел залив квартиры истцов.

Ответчик Дуганов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что не является надлежащим ответчиком, залив квартиры истцов произошел по вине МУП «Управления домами», которые не выполняли своевременного обслуживания и осмотра общедомового имущества к которым относиться полотенцесушитель, из-за износа которого произошел залив квартиры истцов.

Ответчик Казакевич А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, предоставила суду письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, утверждая, что не является надлежащим ответчиком, залив квартиры истцов произошел по вине МУП «Управления домами», которые не выполняли своевременного обслуживания и осмотра общедомового имущества к которым относиться полотенцесушитель, из-за износа которого произошел залив квартиры истцов.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы Юдина А.И., Юдин И.Н., поддержали свои уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Дугановой Т.Е. (л.д. 90), Дуганова А.Е. (л.д. 146), Казакевич А.А. (л.д. 147) - Соцков А.М. явился, поддержал доводы своих доверителей изложенных в письменных возражениях, возражал против удовлетворения иска, обосновывая возражения тем, что Дуганова Т.Е., Дуганов А.Е., Казакевич А.А., каких-либо действий вызвавших причину обращения истцов в суд не совершали, их невиновность и непричастность к аварии системы отопления подтверждается актом осмотра квартиры истцов №87 от 02.10.2018г., в котором указано, что - « в результате аварии системы отопления вырвало фитинги на кв.№90 полотенцесушителя», что в совокупности с актом осмотра квартиры ответчика №90 от 02.10.20018г., в котором указано, что - «сгнила труба полотенцесушителя, относящаяся к общедомовому имуществу, в результате чего и произошло залитие нижних этажей», из чего следует, что авария, т.е. истечение воды произошло из полотенцесушителя расположенного в кв. №90, входящего в систему отопления многоквартирного дома, относящемуся и входящего в состав общего имущества дома как обогревающий элемент, который в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, как обогревающие элементы входят в состав общего имущества дома, при этом ответственность на себе несет управляющая организация МУП «Управление домами», а Дуганова Т.Е., Дуганов А.Е., Казакевич А.А., являются ненадлежащими ответчиками, т.к. залив квартиры истцов произошел по вине МУП «Управления домами», которые не выполняли своевременного обслуживания и осмотра общедомового имущества, к которым относиться полотенцесушитель, из-за износа которого произошел залив квартиры истцов, не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Управления домами».

Ответчик МУП «Управления домами» в лице своего представителя Черношейкиной Я.Л. (л.д.117), явилась в судебное заседание, предоставила письменное мнение, приобщенное в дело, показала, что авария произошла на отопительном стояке, никаких обращений со стороны ответчиков не поступало. Полотенцесушитель в соответствии с Жилищным кодексом РФ относится к общему домовому имуществу, не отрицают своей вины. При этом считает, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома по адресу: <адрес>, осуществляет ремонт, а также регулярно проводит осмотр. Считает, что аварийная ситуация 29.09.2018г. произошла по вине Дугановой Т.Е., Дуганова А. Е. и Казакевич А. А., так как они допустили нарушения, просила требования истцов Юдиной А.И., Юдина И.Н. в отношении соответчиков Дугановой Т.Е., Дуганова А.Е., Казакевич А.А. удовлетворить в полном объеме, а в отношении соответчика МУП «Управление домами» отказать в полном объеме.

Судом неоднократно ставился вопрос о возможности заключения между сторонами спора мирового соглашения, стороны к миру не пришли, с предложениями о возможности его заключения друг к другу и суду не обратились.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцам Юдиной А.И., Юдину И.Н., в ? доле каждому, на праве собственности принадлежит квартира №87, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), в ней истцы зарегистрированы и постоянно проживают, в ней же находится принадлежащее им имущество в виде кухонного гарнитура, что подтверждается актами осмотра квартиры истцов №87 от 02.10.2018г. (л.д. 10-11).

Ответчики Дуганова Т.Е., Дуганов А.Е., Казакевич А.А. зарегистрированы в <адрес>, квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской из домовой книги от 29.01.2019г. (л.д.99).

Квартира занимаемая ответчиками Дугановой Т.Е., Дугановым А.Е., Казакевич А.А. находится этажом выше квартиры занимаемой истцами Юдиной А.И., Юдину И.Н., что подтверждается актами осмотра квартиры истцов №87 от 02.10.2018г.

29.09.2018г., в <адрес>, произошла авария системы отопления, что подтверждается актами осмотра квартиры истцов №87 от 02.10.2018г. (л.д.10), и актом осмотра квартиры ответчика №90 от 02.10.20018г. (л.д.11), в которых указана неисправность повлекшая за собой аварию в <адрес>, в виде неисправной трубы полотенцесушителя, являющая элементом отопления многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие нижних этажей и квартиры истцов соответственно, что подтверждается актами осмотра квартиры истцов №87 от 02.10.2018г., и актом осмотра квартиры ответчика №90 от 02.10.20018г. которые сторонами не оспорены.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном управлении МУП «Управление домами», в котором расположена квартира истцов Юдиной А.И., Юдина И.Н., и ответчиков Дугановой Т.Е., Дуганова А.Е., Казакевич А.А., что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 119-127), письменным мнением МУП «Управление домами» на иск, из которого следует, что авария произошла на отопительном стояке, никаких обращений со стороны ответчиков не поступало. Полотенцесушитель в соответствии с Жилищным кодексом РФ относится к общему домовому имуществу, не отрицает своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Полотенцесушитель горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В силу законодательных норм, ответчик МУП «Управление домами», обязано выполнять:

- п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,

- ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

- п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

- правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,

работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

- п.18 и п.19 Главы II, О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2016 N 649, от 27.02.2017 N 232, от 27.03.2018 N 331, от 15.12.2018 N 1572), вынесенного в соответствии с частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков, трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений;

- п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

В материалах дела отсутствую доказательства наличия вины ответчиков Дугановой Татьяны Евгеньевны, Дуганова Андрея Евгеньевича, Казакевич Алены Андреевны, в причинении ущерба квартире истцов.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцами возникла именно у МУП «Управление домами».

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Дуганова Татьяна Евгеньевна, Дуганов Андрей Евгеньевич, Казакевич Алена Андреевна, по отношению к истцам не являлись обязанными лицами по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку МУП «Управление домами», не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем оно ответственно за причинении ущерба квартире истцов.

Истцами предоставлены отчеты произведенные ООО «<данные изъяты>», в которых указано на проведенный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте обследования составленным и утвержденным МУП «Управление домами».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2018г., № (л.д. 166-197), рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения в квартире составляет 58 932 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2018г., № (л.д. 198-219), рыночная стоимость имущества (навесной кухонной полки и шкафа-купе) в квартире составляет 26 280,89 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на Дуганову Татьяну Евгеньевну, Дуганова Андрея Евгеньевича, Казакевич Алену Андреевну, не имеется.     

Истцами Юдиной А.И. и Юдиным И.Н., в ходе рассмотрения дела, относимых, допустимых и достаточных доказательств виновных действий ответчиков Дугановой Татьяны Евгеньевны, Дуганова Андрея Евгеньевича, Казакевич Алены Андреевны, предоставлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями, либо без действиями ответчиков Дугановой Т.Е., Дуганова А.Е., Казакевич А.А., и причинением ущерба истцам, и как следствие отсутствие вины в произошедшем заливе, их вина не установлена, с учетом обстоятельства того, что акты осмотра квартир истцов и ответчиков сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы, как одного из возможных доказательств выяснения причин, факторов предшествующих заливу, стороны не заявляли, при наличии пояснений данных представителем МУП «Управление домами» Черношейкиной Я.Л., что авария произошла на отопительном стояке, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, относящегося к общему домовому имуществу, и не отрицает вины своей организации, в связи с чем в иске к Дугановой Татьяне Евгеньевне, Дуганову Андрею Евгеньевичу, Казакевич Алене Андреевне, надлежит отказать.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Управление домами» в пользу Юдиной Анны Ивановны, Юдина Ивана Николаевича суммы материального ущерба причиненного заливом в размере 58932 рублей, суммы за поврежденное имущество в размере 26280 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с МУП «Управление домами», в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ в размере 13000 рублей.

Также с ответчика МУП «Управление домами», в пользу истцов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 рублей 38 копеек (л.д.2-3).

Правовых оснований для взыскания с МУП «Управление домами», в возмещении в пользу истцов, расходов на телеграмму в размере 464,60 рублей (л.д. 72-73) надлежит отказать, поскольку указанная телеграмма МУП «Управление домами» не направлялась.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Юдиной Анны Ивановны, Юдина Ивана Николаевича к Дугановой Татьяне Евгеньевне, Дуганову Андрею Евгеньевичу, Казакевич Алене Андреевне, МУП «Управление домами» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу Юдиной Анны Ивановны и Юдина Ивана Николаевича сумму материального ущерба причиненного заливом в размере 58932 рублей, сумму за поврежденное имущество в размере 26280 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2756 рублей 38 копеек, а всего 100 969 (Сто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 27 (Двадцать семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Анны Ивановны и Юдина Ивана Николаевича к МУП «Управление домами» о взыскании расходов на телеграмму в размере 464 рублей 60 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Анны Ивановны и Юдина Ивана Николаевича к Дугановой Татьяне Евгеньевне, Дуганову Андрею Евгеньевичу, Казакевич Алене Андреевне о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом в размере 58932 рублей, суммы за поврежденное имущество в размере 26280 рублей 89 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на телеграмму в размере 464 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлине 2756 рублей 38 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья О.В. Могильная