Решение по делу № 2-2949/2019 от 05.09.2019

Гражданское дело № 2-2949/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-003225-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  9 октября 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района в г. Красноярске к Сыркину ФИО6, Сыркиной ФИО7 о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Администрация Кировского района г. Красноярска обратилась («администрация») в суд к Сыркину Е.А., Сыркиной Ю.А. с требованием о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

В иске указано, что Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А., будучи собственниками, самовольно переустроили квартиру <адрес> г. Красноярска, демонтировав газовое оборудование. 13.02.2019 г. администрация вручила ответчикам предупреждение, в котором предписала в течение трёх месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние, однако, последние требование не исполнили, равно, как и не предоставили доказательства того, что квартира в перепланированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологического законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая данные обстоятельства, администрация Кировского района в г. Красноярске просит суд возложить на Сыркина Е.А., Сыркину Ю.А. обязанность привести квартиру <адрес> г. Красноярска в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Администрация Кировского района в г. Красноярске своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером, предоставила заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 21, 75).

Ответчики Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 72, 73, 74).

Третьи лица АО «Красноярсккрайгаз», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (привлечены определением от 10.09.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 69, 70, 71).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. не числятся среди лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, либо содержащихся под стражей. Равно нет их среди их умерших лиц (л.д. 31, 32, 33, 67).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчики могут получать поступающую в их адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись ответчикам заказными письмами на адреса их регистрации по месту жительства, известные из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Так Сыркину Е.А. извещение было направлено на <адрес> в г. Красноярске, а Сыркиной Ю.А. на <адрес> в г. Красноярске.

Кроме того, Сыркиной Ю.А. судебное извещение было направлено по месту нахождения спорного имущества, то есть на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 38).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находиться либо проживать ответчики, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные ответчиками извещения были возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 72, 73, 74).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 72, 73, 74).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, а последние имели возможность получить поступающую в их адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено названными лицами по зависящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленным, а Сыркина Е.А., Сыркину Ю.А. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Демонтаж (удаление) газовой плиты объективно связано с вмешательством в инженерную сеть, а потому по смыслу названных положений закона представляет собой перепланировку помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 5, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства является основанием для проведения такого переустройства.

Исходя из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. являются собственниками квартиры <адрес> г. Красноярска (по ? доли в праве у каждого). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-78).

В названном жилом помещении была демонтирована (удалена) газовая плита и установлено временное отключающее устройство (резьбовая заглушка), о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в актах от 27.12.2018 г., от 08.05.2019 г., ответе на запрос от 01.10.2019 г. и ведомости 09.11.2018 г.

Так, в актах от 27.12.2018 г., от 08.05.2019 г., выполненных сотрудниками управляющей компании, указано, что при обследовании квартиры <адрес> г. Красноярска выявлен факт демонтажа газовой плиты (л.д. 8, 11).

Из ответа на запрос от 01.10.2019 г., поступившего от АО «Красноярсккрайгаз» следует, что 09.11.2018 г. сотрудники организации, обследуя в плановом порядке внутридомовое газовое оборудование, зафиксировали факт отсутствия газового оборудования в квартире <адрес> г. Красноярска, а так же установку временного отключающего устройства (л.д. 64).

Исходя из ведомости, в квартире <адрес> г. Красноярска установлена резьбовая заглушка. Данный факт подтвердил собственник жилого помещения – Сыркин Е.А., расписавшись в ведомости (л.д. 64).

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), суд приходит к выводу, что ответчики, демонтировав (удалив) газовую плиту, осуществили переустройство квартиры <адрес> г. Красноярска.

Согласно сведениям, поступившим от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, решения о согласовании переустройства жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске не принимались (л.д. 12, 13, 14, 15).

В ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что переустройство названной квартиры было проведено на основании решения о согласовании.

Поскольку демонтаж (удаление) газовой плиты осуществлён без разрешительных документов, суд признаёт, что переустройство осуществлено ответчиками самовольно.

При этом Сыркину Е.А., Сыркиной Ю.А. 13.02.2019 г. было вручено предупреждение, в котором им было предписано привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трёх месяцев, однако, они требование проигнорировали, что подтверждается актом от 08.05.2019 г., согласно которому газовая плита установлена не была (л.д. 9, 10, 11).

Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. не заявили требование о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, равно как и не предоставили доказательства, подтверждающие факт того, что не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни или здоровью.

Поскольку квартира <адрес> г. Красноярска была переустроена самовольно, суд находит обоснованным требование администрации и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Установка вместо демонтированной газовой плиты временного отключающего устройства (резьбовой заглушки) по объективным причинам не может считаться надёжным и безопасным способом вмешательства в инженерную сеть, а потому существует вероятность причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить Сыркину Е.А., Сыркиной Ю.А. срок для исполнения возлагаемой обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок будет отвечать публичным интересам, а равно не нарушит права ответчиков, в которые в течение названного времени смогут беспрепятственно исполнить судебный акт.

Испрашиваемый истцом срок (один месяц) нельзя признать разумным, поскольку для исполнения возлагаемой судом обязанности ответчики будут вынуждены изыскать денежные средства и обеспечить проведение необходимых работы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Администрация Кировского района г. Красноярска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. не освобождены возмещения судебных расходов. В связи с изложенным с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 15 указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство по приведению жилого помещения в прежнее состояние является неделимым, в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчиков следует произвести в солидарном порядке.

Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размер 6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

В связи с изложенным с Сыркина Е.А., Сыркиной Ю.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке следует взыскать 6 000 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.