Решение по делу № 33-20569/2017 от 30.06.2017

Судья Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ментушиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Гориной Г. Н.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Гориной Г. Н. к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гориной Г.Н. - Новикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горина Г.Н. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки в размере 209 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <данные изъяты>, расчетной площадью 39,70 кв.м., расположенную на 11-м этаже многоэтажного жилого дома. Она в свою очередь, обязалась осуществить оплату договора в размере 2359353,21 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, она исполнила своевременно и в полном объеме, между тем спорный объект долевого строительства был передан ей только <данные изъяты>, в связи с этим она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, её представитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в соответствии с уточнениями не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска Гориной Г.Н. в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в размере, превышающем установленный и взысканный судом, – отказал. Взыскал с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78-81).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ЭлитКомплекс» и заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный, 16-ти этажный, 4-х секционный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, микрорайон Потапово-3, поз 2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в секции 2 на 11 этаже, номер на площадке (этаже) 2, расчетной площадью 39,70 кв.м., при условии надлежащего исполнения истцом обязательств в части оплаты договора (п. 2.1). Так, цена договора составляет 2 359 353 рублей (п. 4.1 Договора), срок передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатации до <данные изъяты> (п. 5.1.)

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, что ответчиком не оспаривается, однако спорный объект долевого строительства был передан только <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией акта приема-передачи квартиры.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> (133 дня, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки в размере 209195 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (133 дня), а также то обстоятельство, что <данные изъяты> осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не учел те обстоятельства, что истец жил в стесненных условиях на съемном жилье, в связи с чем испытывала нравственные страдания, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер нравственных страданий истца, доказанной вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает взысканную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В порядке статьи 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика госпошлина в размере 1 400 руб. в доход местного бюджета.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Г. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи