Решение по делу № 33-3820/2017 от 20.04.2017

Дело № 33-3820/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Цыганковой Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                                                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Жельнио Е.С.,

    судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

    при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» к Пак А. К., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

по апелляционной жалобе ООО «Рос-ДВ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» - Кузьмина И.А., представителя ООО «Транзит Авто» - Рябинина Д.А., представителя ООО «Рос ДВ» - Русановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» обратилось в суд с иском к ответчикам Пак А.К., ООО «Транзит Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В обоснование требований указало, что между ним и ответчиком ООО «Транзит Авто» 15.09.2016 года заключен контракт, по условиям которого ответчик ООО «Транзит Авто» должен был поставить до 31.12.2016 года в адрес истца круглые лесоматериалы, специфицированные в аддендумах к контракту на сумму перечисленной предоплаты, но не менее 5000 куб.м. Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 44 901 872,48 руб. По состоянию на 16.01.2017 года ответчиком был поставлен товар в количестве 891,95 куб.м. на сумму 3 831 499,37 руб. Количество недопоставленного товара составило 4108,05 куб.м. Задолженность ответчика перед истцом составляет 41 070 173,11 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту 15 сентября 2016 года был заключен договор поручительства с Пак А.К., по которому последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транзит Авто» в полной мере обязательств, в том числе в части уплаты процентов, возмещение убытков, неустойки. За нарушение условий договора поручитель Пак А.К. обязан уплатить истцу штраф в размере 1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. На день подачи иска сумма штрафа составила 6 571 227,68 руб. Просило суд взыскать солидарно с Пак А.К., ООО «Транзит Авто» за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 6 571 227,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по контракту за период с 01 января по 22 февраля 2017 года в сумме 21 767 191 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года исковые требования ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» удовлетворены.

С Пак А.К. и ООО «Транзит Авто» в пользу ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» солидарно взыскана неустойка по контракту № от 15.09.2016 г. в сумме 21 767 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Рос-ДВ» - Русанова Н.Г., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, разрешив по существу вопрос о вступлении в дело ООО «Рос-ДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемым решением, принятым без привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нарушены его права. Вынесенное решение о взыскании с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» штрафных санкций в виде неустойки может послужить основанием для предъявления ООО «Транзит Авто» требований к ООО «Рос-ДВ» о взыскании данной суммы, как убытков, данное решение может непосредственно повлиять на правоотношения ответчика по настоящему делу ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ». На что ООО «Транзит Авто» прямо указывало в своих претензионных письмах, направленных в адрес ООО «Рос-ДВ», поскольку считает, что неисполнение им обязательств по поставке лесоматериалов иностранным партнерам произошло исключительно по вине ООО «Рос-ДВ». ООО «Рос-ДВ» лишено было права участвовать при рассмотрении дела, в исследовании доказательств, высказывать мнение относительно их достоверности, заявить об их фальсификации, представлять доказательства в обоснование того, что предъявление данного иска является следствием злонамеренного соглашения истца и ответчиков, направленного на достижение цели обращения взыскания по данному иску на имущество ООО «Рос-ДВ». При таких обстоятельствах, когда заявитель лишен судом первой инстанции доступа к правосудию, принятое по настоящему делу решение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вследствие нарушения норм процессуального права - ст. 43 ГПК РФ, а также вследствие принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ООО «Рос-ДВ», считая себя собственником спорных лесоматериалов, заинтересовано в отмене определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста, принятого по настоящему делу, поскольку отпадет необходимость рассмотрения по существу иска об освобождении имущества от ареста. Доказав отсутствие соответствующих полномочий у представителя истца, заявитель вправе рассчитывать, что судом будет установлено отсутствие основания для принятия иска, в связи с чем, иск будет оставлен без рассмотрения и обеспечительные меры данного иска буду отменены. Судом не проверена правоспособность иностранного юридического лица, не применен национальный закон данного лица, не проверена правосубъектность представителя, действующего по доверенности от его имени.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» - Кузьмин И.А. просил апелляционную жалобу ООО «Рос-ДВ» оставить без рассмотрения по существу, поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО «Рос-ДВ» не затронуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пак А.К., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» - Кузьмина И.А., представителя ООО «Транзит Авто» - Рябинина Д.А., представителя ООО «Рос ДВ» - Русановой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли на основании заключенного между истцом и ответчиком ООО «Транзит Авто» 15.09.2016г. контракта №, по условиям которого истец купил у ответчика пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород в объеме 60 000 куб.м., а специальным условием к данному контракту от 15.09.2016г. установлена ответственность продавца по отгрузке покупателю партии, предусмотренного контрактом товара в объёме 5000 куб.м. не позднее 31.12.2016г. Ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки за нарушение обязательства по отгрузке товара установлена п.2 специальных условий. Как установлено судом, следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года заключен договор поручительства с Пак А.К., по которому последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транзит Авто» в полной мере обязательств, в том числе в части уплаты процентов, возмещение убытков, неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения срока и объема поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки солидарно с указанных ответчиков.

Суд, при вынесении решения, руководствуясь ст.ст.309, 310, 410, 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Пак А.К. и ООО «Транзит Авто» в пользу ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» неустойку по контракту № от 15.09.2016 г. в сумме 21 767 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Оспаривая выводы суда, ООО «Рос-ДВ» указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении иска без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку принятое решение о взыскании с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» штрафных санкций в виде неустойки может послужить основанием для предъявления ООО «Транзит Авто» требований к ООО «Рос-ДВ» о взыскании данной суммы, как убытков, данное решение может непосредственно повлиять на правоотношения ответчика по настоящему делу «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ».

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях ООО «Рос-ДВ» принятым судом решением не разрешен, судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договору, по которому ООО «Рос-ДВ» стороной не являлось.

Заключенный 15.09.2016г. контракт № оспорен в установленном законом порядке не был. Доводы жалобы о нарушении прав заявителя носят предположительный характер и ориентированы на возможность в будущем повлиять на правоотношения ответчика по настоящему делу ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ».

Однако доказательств того, каким образом решение влияет на права и обязанности ООО «Рос-ДВ» по отношению к одной из сторон не представлено. ООО «Рос-ДВ» не является стороной сделок, заключенных между истцом и ответчиками.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, ООО «Рос-ДВ» не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Поскольку ООО «Рос-ДВ», не является лицом, участвующими в деле, к участию в деле не привлекалось, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, вопрос о его правах и обязанностях, в том числе, с лишением, ограничением прав заявителя, равно как и наделения правами или о возложении обязанностей, судом при рассмотрении спора не разрешался, данное общество не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если заявитель полагает, что его права нарушены действиями сторон, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Рос-ДВ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Рос-ДВ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» к Пак А. К., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио

Судьи:                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина