Решение по делу № 22-1740/2019 от 11.12.2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1740-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах осужденного Майрова А.Ю. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2019 года, которым

Майоров А. Ю.,***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чубарука П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Майоров А.Ю. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установил суд, 20 февраля 2018 года на территории Кольского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. в интересах осужденного Майорова А.Ю. оспаривает приговор суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Указывает, что Майоров А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, принес свои извинения потерпевшим. Отмечает также, что осужденный является водителем такси, лишение права управления транспортным средством лишит его возможности работать и средств к существованию. По этим основаниям адвокат Чубарук П.Г. просит приговор изменить, отменив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. государственный обвинитель Васильченко Т.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Майорова А.Ю. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Майорова А.Ю. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей С, свидетелей П, С1 Г – непосредственных очевидцев и участков дорожно-транспортного происшествия, свидетеля С2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, производившего осмотр места происшествия.

Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение автотехнической экспертизы, содержащее выводы о несоответствии действий водителя Майорова А.Ю. требованиям Правил дорожного движения и наличии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей С

Квалификация действиям Майорова А.Ю. судом дана правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Майоровым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания судом не оставлены без внимания сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии Майров А.Ю. сам получил телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволивших бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Майорову А.Ю. самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничение свободы.

Мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре приведены.

Оснований для переоценки учтенных судом сведений, в том числе о личности Майорова А.Ю., многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе накануне совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Майорову А.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Доводы адвоката о том, что лишение права управлять транспортным средством лишит осужденного средств к существованию, инее имеют под собой оснований, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Майоров официально нигде не трудоустроен, а в такси «***» начал подрабатывать, арендуя автомобиль, с января 2018 года, т.е. незадолго до совершения преступления.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2019 года в отношении Майорова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: