Решение по делу № 2-164/2019 от 27.06.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                           г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Шипуновой М.Н.

при секретаре                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилсервис», Кистерёвой ФИО3, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», Кистерёвой ФИО3, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки.

В обоснование указывая, что является собственником <адрес> в г. Краснодаре. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис», которое приняло на себя обязательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В апреле 2017 года ФИО1 обнаружила течь кровли дома и замокания стен ее квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с заявлением об осуществлении ремонтных работ на кровле дома, которое осталось без рассмотрения.

Для определения размера причиненного ущерба и причин замокания стен, ФИО1 обратилась к независимому специалисту. По результатам независимой экспертизы истцом в адрес ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии об осуществлении ремонта кровли, по которым ей дан ответ, что в обслуживании управляющей компанией находится часть кровли многоквартирного жилого дома, которая не имеет течи, вторая часть кровли принадлежит на праве собственности собственнику квартир 266-267 Кистерёвой Л.Л., которая разместила там зимний сад, доступ на данный участок кровли закрыт. В результате комиссионного осмотра кровли выявлено протекание дождевой воды сквозь выступ потолка и недостаточная герметизация примыканий напольной плитки к стенам, в результате чего происходит протекание дождевой воды в межквартирный коридор 13 этажа 5-го подъезда.

ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании квартирой № дома по <адрес> в г. Краснодаре и обязать ООО «Жилсервис» восстановить кровлю многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, демонтировать сад, расположенный на крыше дома, произвести ремонтные работы кровли над подъездом № 5 указанного дома, взыскать с ООО «Жилсервис» убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 157 966 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 1000 руб., штраф в размере 183 983 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила и дополнила заявленные исковые требования, указывая, что причиной замокания стен и потолка в ее квартире является самовольное возведение Кистерёвой Л.Л. на кровли многоквартирного жилого дома террасы и обустройством на ней зимнего сада, просит признать самовольной постройкой террасу, расположенную на крыше пятого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обязать Кистерёву Л.Л. привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки-террасы течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кистерёвой Л.Л, судебную неустойку 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании ст.308.3 ГК РФ, убытки в размере 117 308 руб. и дополнительные убытки 2887 руб., компенсацию морального вреда 440000 руб., судебные расходы 26 227,84 руб., признать недействительным технический паспорт жилого помещения квартир 276-277 в <адрес> в г. Краснодаре, выданный ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в число помещений <адрес> в г. Краснодаре помещения № –терраса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кистерёвой Л.Л. по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указывая, что Кистерёва Л.Л. является собственником квартир 276-277 с террасой в <адрес> в г. Краснодаре на основании решения суда, в соответствии с договором инвестирования строительства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Терраса входит в состав квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности просил в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании отказать, ссылаясь, что часть кровли жилого многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре занята Кистерёвой Л.Л., на которой обустроен зимний сад и доступ к проведению осмотра кровли и ее обслуживанию закрыт.

Представитель ООО «УК Дом.Ком» по доверенности против удовлетворения иска в отношении управляющей компании возражал, указывая, что от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома компания не уклоняется, а причиной протечек с крыши <адрес> в г. Краснодаре и квартире истца является наличие, обустройство и эксплуатация террасы, принадлежащей Кистерёвой Л.Л., расположенной на крыше указанного дома.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на техническом этаже № жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

    Кистерёва Л.Л. является собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью 108 кв.м., расположенной на этаже №,15 жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

    Согласно сведений технического паспорта указанной квартиры, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав указанной квартиры включено помещение инв.№, на 14 этаже – терраса, площадью180 кв.м.

    В 2017 году связи с замоканием стен и потолка жилого помещения <адрес>, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с претензиями об устранении протекания кровли многоквартирного дома над ее квартирой.

    Управляющей компанией ООО «Жилсервис» проведен комиссионный осмотр межквартирной площадки 13 этажа, в ходе которого выявлено протекание дождевой воды сквозь выступ потолка, находящегося над эксплуатируемой кровлей принадлежащей ФИО2 <адрес>. В результате осмотра выявлена недостаточная герметизация примыкания напольной плитки к стенам, из-за чего происходит намокание и потекание дождевой воды в межквартирный коридор 13-го этажа 5-го подъезда, протекание дождевой воды в месте прохождения вент.каналов на эксплуатируемую кровлю, недостаточная герметизация мест примыкания кирпичного ограждения вент.каналов, модернизированного собственником.

ФИО7 управляющей компанией выдано предписание о приведении вышеуказанной эксплуатируемой кровли в надлежащее состояние, приведение в соответствие стен лестничного марша, потолка и стен межквартирного коридора квартир №, демонтажа с территории кровли пластикового бака, труб, кашпо для цветов, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано очередное предписание об устранении протечек кровли.

    Для оценки технического состояния квартиры, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

    Согласно технического заключения №, выполненного ИП ФИО8, на отдельных участках конструкций в обследованной <адрес> по адресу: г.Краснодар, <адрес>, выявлены следы образования спор плесневых грибов черного цвета изнутри помещения и следы систематического обильного намокания внутренней стены, перекрытия и наружной стены как изнутри, так и снаружи помещений, что является следствием протечек с кровли здания чеез кирпичную кладку парапета, стен и заполнения перепада высот между плитами перекрытий, что возможно из-за недостаточной или наружной гидроизоляции конструкций кровли или повреждения покрывающих кровельных материалов (трещины, разрывы стыков).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной протечки, намокания стены, прорастания плесени в помещении № (коридор), расположенном в <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округу, <адрес>, может являться протечка кровли, так как недостаточно качественно выполнены работы по гидроизоляции кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям конструкции кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения вероятной причины протечки, намокания стены, прорастания плесени, в помещении № (коридор), расположенном в <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округу, <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года с учетом коэффициента индексации составляет 5531 руб., стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений стен и потолков в помещении №, расположенном в <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округу, <адрес> в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 19297 руб. Перепланировка в помещении № (коридор), расположенном в <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округу, <адрес>,не имеет место.

По ходатайству истца, полагавшей указанное заключение неполным, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек с крыши <адрес> в г. Краснодаре в <адрес> является наличие, обустройство и эксплуатация террасы, принадлежащей ФИО2, расположенной на крыше указанного дома.

Характер повреждений в помещениях <адрес>, а также нежилых помещениях технического этажа № блок секции № многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре, и их месторасположение, а также выявленные вышепроведенным исследованием дефекты и несоответствия, свидетельствуют о постоянном увлажнении конструктивных элементов стен и перекрытия кровли многоквартирного жилого дома, которые связаны с проникновением влаги через конструкцию покрытия кровли.

Проникновение влаги через конструкцию покрытия кровли возможно по следующим причинами:

    нарушение целостности защитного наружного слоя покрытия эксплуатируемой кровли;

    отсутствие гидроизоляции конструкций примыкания эксплуатируемой кровли к стенам вентканала;

    некачественная гидроизоляция конструкций парапета эксплуатируемой кровли.

    Место протечки находится в границах террасы, принадлежащей ФИО2, на крыше <адрес> в г. Краснодаре.

    Ремонтно-строительные работы по ремонту крыши над подъез<адрес> в г. Краснодаре по устранению протечек с крыши дома в <адрес>, расположенную в указанном доме и принадлежащую ФИО1, требуют проведения специальных расчетов и проектных решений, выполненных и согласованных специализированными организациями, в связи с чем, эксперту не представляется возможным определить рыночную стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных повреждений в помещении № квратиры № <адрес> в г.Краснодаре на момент проведения исследования составлает 43 342 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы проведенного экспертного исследования, пояснив, что терраса № расположена на крыше блок-секции № многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре, часть террасы расположена над помещениями гардеробной № <адрес>, венткамеры, общего коридора технического этажа № и междуэтажной площадки лестничного марша, на террасе установлено и подключено сантехническое оборудование: ванна Джакузи, раковина, душ, накопительный бак для воды. Причиной протечек с крыши <адрес> в г.Краснодаре в <адрес> является наличие, обустройство и эксплуатация террасы, принадлежащей ФИО2, расположенной на крыше указанного дома.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленную ответчиком рецензию ООО «СтройЭксперт» №.10\19 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы суд не может признать надлежащим доказательством по делу. Указанная рецензия не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; организована по обращению ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно письмо МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО город Краснодар» Администрации МО город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ законченному строительством МКД, построенному на земельном участке по адресу: г.Краснодар, <адрес>, был присвоен административный адрес г. Краснодар, <адрес>.

Управление по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар в письме № от ДД.ММ.ГГГГ На обращение истца сообщило, что в доме со строительным адресом: <адрес>, №, не предусмотрена эксплуатируемая крыша.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами, чего сделано при создании так называемой террасы не было.

Пятый подъезд МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес> проекта Ж1-04002-1 В-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер 1, жилой застройки по <адрес> в г. Краснодаре». Краснодар, 2005, в который вносились изменения в 2006 г. на основании Рабочего проекта Ж1-04002-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 1, жилой застройки по <адрес> в г. Краснодаре. Блок 1. 12-этажная блок-секция». Краснодар, 2006 и в 2010 г. на основании Рабочего проекта Ж1-04002-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 1, жилой застройки по <адрес> в г. Краснодаре. Блок 1. 12-этажная блок-секция». Краснодар, 2010.

Однако крыша во всех трёх рабочих проектах оставалась неизменной, и не имеет на себе никаких сооружений: ни террас, ни иных сооружений индивидуального пользования.

Согласно девятому листу первоначального Рабочего проекта 2005 г. крыша первой блок-секции, соответствующей будущему пятому подъезду МКД, совершенно свободна от любых сооружений. На плане кровли, размещённом на 9 листе Рабочего проекта 2005 г., представлены только линии разуклонки с водосточными воронками. Разуклонка - это искусственное выполнение уклона плоской крыши в определенных местах, то есть сооружение одного или нескольких уклонов, величина которых не превышает 5 градусов, которые обеспечивают отсутствие застойных зон; небольшие скосы позволяют воде стекать в специально созданные водосточные воронки. Единственным установленным на крыше объектом согласно Плана кровли являются Сетки молниеприёмные. Терраса на плане кровли отсутствует. Такой же План кровли представлен на листе 11 Рабочего проекта 2006 г. и на листе 11 Рабочего проекта 2010 г.

На листах 10 и 11 Рабочего проекта 2005 г. представлена блок-секция в разрезе. При этом на обоих названных листах представлено в письменном и графическом виде покрытие крыши, то есть последовательно названы слои покрытия здания с указанием строительных материалов, из которых эти слои изготовлены:

«Нижний слой - Железобетонная плита перекрытия — 180 мм.

Выше - Пароизоляция: 1 слой рубероида РКП- 350 А ГОСТ 10923-82 на битумной горячей мастике МБК-Г-65 ГОСТ 2889-80.

Выше - Гравий керамзитовый V- бООкг/мЗ ГОСТ 9759-83 по уклону 260- 80 мм

Выше - Цементно-песчаная стяжка М150 - 40 мм

Выше - 1 слой рубероида РКП- 350 А ГОСТ 10923-82 на битумной горячей мастике МБК-Г-65 ГОСТ 2889-80.

Выше - Цементно-песчаная стяжка М150 - 45 мм

Выше - 1 слой «Изопласт» П ТУ№95 на битумной мастике.

Верхний слой - 1 слой «Изопласт» К с крупнозернистой посыпкой ТУ№ с приклейкой горячим битумом».

На листах 12 и 13 Рабочего проекта 2010 г. также представлена блок- секция в разрезе. На обоих названных листах представлено в письменном и графическом виде покрытие крыши, то есть последовательно названы слои покрытия здания с указанием строительных материалов, которые полностью совпадают с покрытием крыши по Рабочему проекту 2005 г.

В Рабочем проекте 2006 г. названы другие покрывающие материалы, но, поскольку более поздним Рабочим проектом 2010 г. осуществлён возврат к первоначальному проекту покрытия крыши, здесь покрывающие материалы по промежуточному Рабочему проекту 2006 г. не приводятся.

Таким образом, крыша МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес>, как видно из проектов, по которым создавался данный МКД, не имеет на себе никаких объектов индивидуального пользования - ни террас, ни иных. Крыша покрыта паро- и водоизолирующими материалами, которые должны обеспечивать её герметичность и непроникновение воды внутрь МКД, достаточными для неэксплуатируемой кровли, но недостаточными для эксплуатируемой кровли.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что в результате самовольных действий ответчицы ФИО2 было нарушено архитектурно-планировочное решение здания, произведено переоборудование. Терраса, расположенная на крыше многоквартирного дома, изменяет параметры объекта капитального строительства, а именно: является надстройкой на крыше, ведущей к увеличению общей площади жилых помещений, уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (за счет уменьшения площади крыши), к изменению конфигурации крыши за счет установки вертикальных перекрывающих проход конструкций (заборов), изменению покрытия крыши в месте нахождения этой террасы (с ухудшением покрывающих слоев и увеличением нагрузки на несущие конструкции).

Оборудованная терраса за счет части крыши многоквартирного дома фактически поступила в пользование собственника <адрес> ФИО2 - ответчицы по настоящему делу.

На террасе произведена насыпка земли под живую траву, укладка напольной плитки, установка под плиткой системы капельного полиса, установлена ванна-бассейн, предусматривающая подводку водопровода и канализации к данному объекту.

В силу п. 3.11 свода правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" терраса - это огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома ответчиком не получено. Реконструкция проведена с нарушением строительных норм и правил. Рабочим проектом указанного многоквартирного дома, изготовленным застройщиком ООО «РАСКО», и прошедшим государственную экспертизу, не предусмотрено оборудование на кровле дома спорной террасы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности), а в данном случае присоединение существующей террасы к квартире.

При таких обстоятельствах, на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого помещения в виде присоединения к <адрес>, общей площадью 108 кв.м., расположенной на этаже №,15 жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> террасы многоквартирного дома не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную террасу не свидетельствует о возникновении права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действия ответчицы по самовольному обустройству террасы, нарушают права как самих собственников помещений указанного многоквартирного дома, так и препятствуют в реализации обязанностей, возложенных на управляющую организацию как законом, так и договором. В связи с чем, требования ФИО1 о признании самовольного размещения террасы на крыше пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу г.Краснодар, <адрес> являются обоснованными, ответчика ФИО10 следует обязать демонтировать террасу и привести кровлю дома в первоначальное состояние соответствии с проектом и архитектурным решением проектной документации 2010 года. Демонтаж террасы следует произвести в течение месяца со дня вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по демонтажу террасы, взыскать Кистерёвой Л.Л. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Для защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена была понести расходы по оплате технического заключения обследования квартиры, подготовленное ИП ФИО8 согласно договора № от 22.05.2017г., заказа №. Стоимость указанного заключения составила 6000 руб., что подтверждается представленными материалами.

Кроме того, согласно подготовленного ИП ФИО11 расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после намокания стен и потолка помещения № <адрес>, находящейся по адресу г.Краснодар, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ6 руб. Стоимость услуг по составлению локального расчета составила 3250 руб., которые оплачена ФИО1 по договору № от 27.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № <адрес>, находящейся по адресу г.Краснодар, <адрес> составила в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 342 руб.

В перечень работ по восстановительному ремонту помещения №, содержащегося в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не включена просушка помещения, которая является необходимой стадией ремонта после залива помещения водой. Просушка помещения № площадью 4,5 кв.м. согласно локального расчета составляет 8000 руб.

Кроме того, помещение № в квартире истца является гардеробной и в целях проведения ремонта необходим демонтаж встроенных полок. Стоимость работ по демонтажу и монтажу полок в гардеробной составляет 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного общий размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с залитием ее квартиры, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением, составляет 117 308 руб., которые подлежат взысканию с Кистерёвой Л.Л.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как нормами ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. В данном случае требования ФИО1 направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным технического паспорта жилого помещения <адрес>\ъ2 по <адрес>, выданного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части включения в числе помещений квартиры помещения № – терраса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Технический паспорт -это документ, в котором содержится техническая информация о жилом помещении, а также информация по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Технический учет жилищного фонда проводит бюро технической инвентаризации (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)).

Следовательно, технический паспорт жилого помещения подтверждает факт проведения его технического учета и является основанием для учета жилищного фонда, не носит какого либо правоустанавливающего или правообразующего характера.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с Кистерёвой Л.Л. понесенные ею расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 652 руб., 575,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., которые наши свое подтверждение в материалах дела, являются обоснованными и разумными.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате услуг копирования, приобретения средств, необходимых для восстановления нарушенного права, всего на сумму 2887 руб., которые подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками.

Согласно части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Указанные расходы являются разумными, соответствующими стоимости аналогичных услуг, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис», Кистерёвой ФИО3, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки,- удовлетворить в части.

Признать самовольным размещение террасы, расположенной на крыше пятого подъезда многоквартирного <адрес> в г.Краснодаре.

Обязать Кистерёву ФИО3 демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного <адрес> в г.Краснодаре, привести крышу над пятым подъездом многоквартирного <адрес> в г.Краснодаре в состояние до реконструкции в соответствие с «Рабочим проектом 2010 года».

Демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кистерёвой ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Кистерёвой ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 117 308 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 29 114,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: