Решение по делу № 2-297/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-297/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003281-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                              01 июня 2020 г.

гражданское дело по иску Балдыцина С.В. к Поснов А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балдыцина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Поснов А.В., Погорелов А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

    Свои требования истец Балдыцина С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki ALTO, № под управлением ФИО5, собственник автомобиля Балдыцина С.В., и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением Поснов А.В., собственник Погорелов А.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Поснов А.В., более того у ответчика Поснов А.В. отсутствует полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Абталион” проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUZUKI ALTO, г/н №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля оставила 259 166,70 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 090 рублей.

Для подготовки претензии, искового заявления и дальнейшего ведения дела в суде истец обратился к ИП ФИО6, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Поснов А.В. и Погорелов А.Н. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 166, 70 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 823 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В последующем в суд поступило уточнённое исковое заявление от представителя истца Балдыцина С.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности (лд.71), в котором он просил взыскать с ответчика Поснов А.В. в пользу истца Балдыцина С.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля. Исковые требования к ответчику Погорелов А.Н. не поддержал. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец Балдыцина С.В., ответчик Погорелов А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик Поснов А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще. Вместе с тем, представил в суд заявление о признании уточнённых исковых требований, не возражал по поводу удовлетворения иска.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что убытки в размере 190 000 рублей причинены истцу в результате виновных действий ответчика Поснов А.В. Иного материалы дела не содержат.

    В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования. В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составляет 823 рубля.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная Балдыцина С.В. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 823    рубля подлежит возврату истцу.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Балдыцина С.В. к Поснов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Поснов А.В. в пользу Балдыцина С.В.:

-убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 000 рублей;

-расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 090 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Возвратить Балдыцина С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 823 рубля, уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: