Решение по делу № 2-3298/2019 от 12.08.2019

22RS0066-01-2019-003893-37

Дело №2-3298\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой В.И. к Шевченко В.А., Гуцуляк (ФИО11) Л.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Шевченко В.А.. Шевченко Л.Ф. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 104 802,01 руб. и пени за период с 01.01.2013 по 24.11.2018 в размере 56 714,6 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2018, начисленную на сумму неисполненного обязательства 104 802,01 руб. до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2018 между ООО «УК ЖЭУ № 40» в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. и Чугуй Р.В. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого Чугуй Р.В. переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

15.12.2018 между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования, согласно условиями которого Коростелевой В.И. переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

За период управления домом по адресу <адрес> ООО «УК ЖЭУ № 40» оказывало коммунальные услуги Шевченко В.А., являющемуся собственником <адрес> указанного дома и членом его семье - Шевченко Л.Ф., проживающей совместно с собственником в квартире зарегистрированной по данному адресу.

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 104 802,01 руб.

Кроме того, по состоянию на 24.11.2018 истцом рассчитана пеня в размере 56 714,6 руб.

В судебное заседание истец Коростелева В.И.. надлежаще извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гуцуляк (Шевченко) Л.Ф. в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ШевченкоВ.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Гуцуляк (Шевченко) Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шевченко В.А. является собственником <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на момент образования задолженности был зарегистрирована помимо Шевченко В.А. его мать – Шнвченко Л.Ф., после перемены фамилии - Гуцуляк Л.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками в судебном заседании, управляющей организаций жилого дома по <адрес> являлось ООО «УК ЖЭУ № 40».

В указанный период – с 01.01.2013 по 31.03.2017 ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

12.11.2018 между ООО «УК ЖЭУ № 40» в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. и Чугуй Р.В. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого Чугуй Р.В. переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

15.12.2018 между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования, согласно условиями которого Коростелевой В.И. переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 составляет 104 802,01 руб.

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности не оспаривается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с ответчиков Шевченко В.А. и Гуцуляк (Шевченко) Л.Ф. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг в размере 104 802,01 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, которая на 24.11.2018 составляла 56 714,6 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично и взыскивает с ответчиков Шевченко В.А. и Гуцуляк (Шевченко) Л.Ф. пеню в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

Судом установлено, что согласно п. 6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с момента полной оплаты за уступленное право цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами, принадлежащими цеденту в отношении должника, что включает в себя право взыскания в судебном порядке основного долга, штрафов, пеней, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не совершали, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика на основании положений ст. 384 ГК РФ и п. 6 договора уступки права требования № от 12.11.2018 и п. 6 договора уступки права требования от 15.11.2018 уплаты установленной законом неустойки до дня возврата задолженности.

В связи с изложенным суд взыскивает в солидарном порядке с Шевченко В.А., Гуцуляк (Шевченко) Л.Ф. в пользу Коростелевой В.И. пеню в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 104 802,01 руб. за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, начиная с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шевченко В.А., Гуцуляк (Шевченко) Л.Ф. суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3 496,04 руб. (по 1 748,02 руб. с каждого)

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шевченко В.А., Гуцуляк (ФИО11) Л.Ф. в пользу Коростелевой В.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 104 802,01 руб. и пеню за период с 01.01.2013 по 24.11.2018 в размере 10 000 руб., а всего 114 802,01 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Шевченко В.А., Гуцуляк (ФИО11) Л.Ф. в пользу Коростелевой В.И. пеню в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 104 802,01 руб. за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, начиная с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Шевченко В.А., Гуцуляк (ФИО11) Л.Ф. госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3 496,04 руб. (по 1 748,02 руб. с каждого)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          К.Н. Этвеш