Решение по делу № 22-3229/2017 от 07.06.2017

Судья Поташова И.И. Дело № 22-3229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Балашовой И.В.

Жуковой И.П.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Думчикова А.В.

адвоката Елизарова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвоката Елизарова А.С., осужденного Андреева С.Н. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года, которым

Андреев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ... юридически не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившего доводы апелляционных жалоб и обстоятельства дела, выступление осужденного Андреева С.Н., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Думчикова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

Андреев С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 39 минут до 15 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Андреев С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного Андреева С.Н. выразил несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указал на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Андреева С.Н. в совершении преступления. Обращает внимание, что утверждение осужденного о том, что он, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, из дома на улицу не выходил, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Отмечает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО38 и ФИО12 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания между собой не согласуются. Так, свидетель ФИО12 суду показал, что после возвращения закупщика ФИО19 в автомашину, наркотическое средство было развернуто и осмотрено, а свидетели ФИО20 и ФИО11, указали, что наркотик не разворачивался, а был только упакован. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии не подтвердили, указав, что протоколы допросов ими были подписаны под давлением, настаивали на том, что Андреев С.Н. наркотическими средствами не торговал. В связи с отсутствием по делу достоверных доказательств, подтверждающих виновность Андреева С.Н. в инкриминируемом ему деянии, просит приговор отменить, Андреева С.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Андреев С.Н. указывает на незаконность вынесенного судом решения, поскольку преступление он не совершал, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе адвоката. Указывает, что свидетель ФИО21 его оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что денежные средства, которые якобы ему передал ФИО39 у него не изымались, свидетель ФИО14, показания на предварительном следствии давал в состоянии наркотического опьянения и подписал чистые листы. Считает, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом по делу, поскольку ОРМ – его разработка, а имеющиеся в материалах дела запись телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, лишь указывает на провокационные действия в отношении него. Полагает, что фотографии на которых он изображен, не могут являться доказательствами его виновности, поскольку данных о том, когда эти снимки были сделаны не имеется, и в полне возможен фотомонтаж снимков. Настаивает на своей невиновности и обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на его иждивении малолетних детей и супруги (практически инвалид), наличие положительной характеристики. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, виновность, осужденного подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Андреева С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в связи с получением информации в отношении Андреева С. о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> примерно с 15-20 часов до 15-30 часов, им в присутствии присутствующих был произведен осмотр закупщика ФИО23 которому вручены денежные средства в размере 1200 рублей, звукозаписывающее устройство. Далее ФИО24 проследовал во двор, где примерно через 5-7 минут, к нему подошел Андреев, они друг другу что-то передали. После возвращения в автомобиль, ФИО25 был выдан сверток с «химкой» приобретенный у Андреева за 1200 рублей и изъято видеозаписывающее устройство. Изъятое у ФИО26, было упаковано, о чем составлены соответствующие документы, в которых, после ознакомления с ними поставили свои подписи присутствующие;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО27 об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях, согласно которым Андреев С.Н. ему знаком продолжительное время и ему известно, что Андреев С.Н. занимается изготовлением наркотических средств. В феврале 2016 года, он договорился с Андреевым С.Н. встретиться во дворе дома, для приобретения наркотического средства у последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он участвуя закупщиком ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомашине с сотрудниками наркоконтроля в район <адрес> в <адрес>, где его осмотрели, вручили денежные средства в размере 1200 рублей и видеозаписывающие оборудование. Затем, он прошел во двор дома, оговоренный заранее с Андреевым, куда через некоторое время подошёл Андреев С.Н. и передал ему бумажный сверток, а он передал Андрееву С.Н. денежные средства. Сразу же после встречи, он вернулся в автомашину, где сотруднику наркоконтроля в присутствии понятых, выдал добровольно сверток, полученный от Андреева и видеозаписывающее устройство;

- показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия; около дома по <адрес> находясь в автомашине сотрудник полиции в его присутствии осмотрел закупщика ФИО28 на предмет запрещенных предметов, ни чего не обнаружив, вручил ему денежные средства тремя купюрами, одна купюра 1000 рублей и две достоинством по 100 рублей, а также видеозаписывающее устройство. После чего, закупщик вышел из автомашины и ушел в другой двор, но им он хорошо просматривался. Через несколько минут к закупщику подошел мужчина (Андреев), они переговорили и немного сдвинулись к подъезду другого дома, где закупщик передал что-то из своих рук Андрееву, а Андреев что-то передал закупщику. Затем, еще немного поговорив, мужчины разошлись, и закупщик вернулся в машину. По пути, он держал руки у себя в карманах и ни куда не заходил. В автомашине, сотрудник полиции сразу же задал ему вопрос, о наличии при нем запрещенных предметов, на что, закупщик пояснил, что у него в кармане имеется сверток с наркотиком «химка» только что приобретенный за 1200 рублей у Андреева. Также у ФИО29 было изъято видеозаписывающее устройство, с которого была перенесена информация на ноутбук, просмотрена, сделаны фотографии, а затем информация была перемещена на диск, после чего, диск и наркотическое средство были упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, он знаком с Андреевым С.Н. и ему известно, что Андреев С.Н. употребляет наркотическое средство «химку» и в случае необходимости, через Андреева, он может приобрести наркотик для себя;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он знаком с Андреевым С.Н. В конце декабря 2015 года он, для личного употребления приобретал у Андреева С.Н. наркотическое средство за 1200 рублей;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых гражданин под псевдонимом «Иванов» находясь в районе <адрес> в <адрес> приобрел у ФИО1 бумажный сверток с наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гражданин под псевдонимом ФИО30 опознал Андреева С., как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство за 1200 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, растительное вещество, изъятое у гражданина под псевдонимом ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 2,504 гр.; масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,460 гр., на момент проведения предварительного исследования масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 2,893 гр.; масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляла 0,674 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после исследования составляет 2,770 гр., находящееся в бумажном свертке;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка-меморандум со сводками с текстовыми записями телефонных переговоров Андреева С.Н. полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и DVD+R диск марки ... с содержанием телефонных переговоров;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Андреева С.Н. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и гражданина ФИО40 Суд первой инстанции обосновано положил показания данных свидетелей в основу выводов о виновности Андреева С.Н., поскольку как верно отмечено судом, зафиксированная на видеозаписи встреча Андреева С.Н. с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ, при которой осужденный передал ФИО41 сверток с наркотиком, подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей. Кроме того, встреча Андреева С.Н. и ФИО33 отображена на фотографии, где изображен Андреев С.Н. в момент сбыта наркотического средства, который не отрицал наличие своего изображения на фотоснимке. А наличие каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, как об этом указывает автор жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного ФИО1, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств обосновано отнесся критически. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обосновано признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного. Суд, верно, признал достоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, в той части, что им было известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, поскольку объективных данных, свидетельствующих о применении к ним на предварительном следствии насилия или психологического давления, как об этом указывали свидетели в судебном заседании, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, подтвердивших версию Андреева С.Н. о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов по месту своего жительства, без выхода в указанный период времени на улицу, судом верно отмечено, что данные свидетели заинтересованы в помощи Андрееву С.Н. уйти от ответственности, поскольку ФИО10 приходится осужденному супругой, а ФИО9 и ФИО15 являются давними знакомыми и находятся в отличных отношениях с Андреевым С.Н.

Ссылку в апелляционной жалобе с дополнением осужденного на то, что на видеопленке не запечатлен момент передачи им свертка ФИО34 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО12 показал, что он отчетливо видел, как сначала закупщик передал что-то из своих рук Андрееву С.Н., а затем последний что-то передал закупщику, а после того, как они разошлись, ФИО35 находился в зоне видимости его и второго присутствующего, и уже в машине ФИО36 выдал сверток с наркотиком, пояснив, что он только что его приобрел у Андреева. Довод автора жалоб на возможный фотомонтаж снимков, на которых изображен Андреев, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств указывающих на данное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает каких-либо нарушений закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии защиты осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о виновности Андреева С.Н., надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, каких-либо нарушений при проведении допросов свидетелей, а также оглашений показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Андреева С.Н. в совершении преступления за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств смягчающих наказание – нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; наличие заболевания.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств.

В связи с чем, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года в отношении Андреева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи