Решение по делу № 33-814/2020 от 29.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4234/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-005646-04

пост. 29.01.2020 г.

дело № 33-814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шинкарук Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Шинкарука С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Шинкарука Сергея Владимировича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 01.06.2015 в размере 415 630,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356,31 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.06.2015 между Банком и Шинкарук С.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 913,68 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 415 630,96 руб. Истец просит суд взыскать с Шинкарук С.В. сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356,31 руб.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Шинкарук С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 198 796,96 руб. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 271,26 руб., просил снизить убытки банка, считает, что неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, обязательства по кредиту не были исполнены в срок и по сей день в связи с ухудшившемся финансовым положением, просит уменьшить размер неустойки до 7,5 процентов годовых, согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шинкарук С.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, по причине которых ответчик не смог оплачивать все платежи в срок и в полном размере. Ответчик шел на контакт с банком, своевременно сообщал о своих финансовых трудностях. Шинкарук не является злостным неплательщиком, а является ответственным человеком, попавшим в сложную жизненную ситуацию. За короткий период времени у ответчика значительно ухудшилось финансовое положение.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Шинкарук С.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 2218407352, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 913,68 руб. Процентная ставка по кредиту – 24.90 % годовых. Полная стоимость кредита – 24,776 % годовых. Срок действия договора – бессрочно.

Ответчик обязался погашать задолженность в соответствии графиком платежей.

Истцом обязательства по договору надлежаще исполнены, выдача кредита произведена через кассу офиса банка в размере 250 913,68 руб., что подтверждается выпиской по счету.

29.11.2016 ш. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банком было выставлено требование о досрочном полном погашении кредита в течение 30 дней, то есть до 30.12.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 330, 811, 819, 309, 310, 421, 425 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Грайжданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он его финансовое положение за короткий период времени значительно ухудшилось, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не отменяют обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также наличие и характер возникновения задолженности. Кроме того, указанные доводы повторяют собой возражения на иск, представленные в суд первой инстанции.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: