Решение по делу № 11-59/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-59/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                                  г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Иванкову Н.П., Иванковой Г.А., Иванкову А.Н., Иванкову Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившим с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Иванкову Н.П., Иванковой Г.А., Иванкову А.Н., Иванкову Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что квартира № по <адрес> с 25 января 1995 года принадлежит на праве общей собственности Иванкова Н.П., Иванковой Г.А., Иванкова А.Н., Иванкова Е.Н., что подтверждено справкой ГУПТИ РО № 63 от 07 февраля 2018 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Теплоэнергосервис» по итогам проведенного Администрацией Сальского городского поселения открытого конкурса по выбору управляющей организации управления МКД от 07 октября 2016 года.

Ответчики оплату услуг по холодной воде (СОИД), электрической энергии (СОИД), водоотведению холодной воды, водоотведению горячей воды, электроэнергии, содержанию и ремонту жилого фонда, холодной воде, водоотведению холодной воды (СОИД), водоотведению горячей воды (СОИД) производят не в полном объеме, в результате чего за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года долг составил 38757 рублей 75 копеек, начислены пени за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 6091 рубль 11 копеек (расчет прилагается).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Иванкова Н.П., Иванковой Г.А., Иванкова А.Н., Иванкова Е.Н. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» в долевом порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 38757 рублей 75 копеек пени, начисленные за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 6091 рубль 11 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 3583 рублей 20 копеек, в том числе: расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1453 рубля 29 копеек, расходы, связанные с получением сведений о праве собственности в размере 2129 рублей 91 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал солидарно с Иванкова Н.П., Иванковой Г.А., Иванкова А.Н., Иванкова Е.Н. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 38757 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежей за период времени с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 6091 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1545 рублей 47 копеек и расходов на получение сведений о праве собственности в размере 2265 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, вынесенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с допущением существенных нарушений материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Иванкова Н.П., представителя ответчика Иванкова Н.П., Лыкова А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Иванковой Г.А., Величко О.И., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителе ООО «Теплоэнергосервис»: без доверенности - руководителя ООО «Теплоэнергосервис», Самохвалова М.А., по доверенности Мирошниченко Н.В., возражавших по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом: по содержанию общего имущества дома (подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков); по содержанию и уборке придомовой территории; по техническому обслуживанию технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды; по устранению каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника); плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчикам Иванкову Н.П., Иванковой Г.А., Иванкову А.Н., Иванкову Е.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из ГУПТИ РО Сальский филиал № от 07 февраля 2018 года (т.1 л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 38757 рублей 75 копеек.

Факт неисполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения ответчик Иванков Н.П. и его представитель не отрицали, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Теплоэнергосервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, поскольку договор с управляющей компанией от 17 октября 2016 года никто не заключал. В перечень работ и услуг по содержанию МКД, тариф за оплату которых составляет 27 рублей 97 копеек с одного квадратного метра, включены работы и услуги, которые истцом не исполняются. Более того, данный перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме никем не утвержден. При таких обстоятельствах, представители ответчиков полагают, что их доверители должны быть освобождены от уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества, так как обязанность по оплате у них не возникла по причине отсутствия заключенного с управляющей организацией договора управления МКД.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Теплоэнергосервис» по итогам проведенного Администрацией Сальского городского поселения открытого конкурса по выбору управляющей организации управления МКД от 07 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положения вышеприведенных требований закона во взаимосвязи с требованиями, установленными частями 8-10 статьи 155 ЖК РФ, дает суд основания прийти к выводу, что неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы апеллянтов об отсутствии между ответчиками и истцом договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, учитывая, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД по адресу: <адрес> по результатам открытого конкурса, о чем ответчикам и их представителя было достоверно известно, результаты открытого конкурса никто из собственников многоквартирного дома не обжаловал, так же как и не обжаловал установленный размер тарифа стоимости работ и услуг по содержанию МКД, по истечению года, то есть после 01 ноября 2017 года, фактически продолжила осуществлять действия по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по его содержанию, принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом не может оставаться без управления, решений о выборе иного способа управления МКД, либо о замене управляющей организации собственниками многоквартирного дома не принималось, и из представленных письменных доказательств следует, что истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, несмотря на то, что, по мнению ответчиков, действует недобросовестно, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является уполномоченным лицом на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено не только право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, но и утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, изначально стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома по <адрес> на 1 кв.м. составляла 27,97 рублей, включая стоимость работ по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов равную 3,05 рублей за 1 кв.м., однако поскольку указанный вид работ управляющей компанией фактически не исполнялся, то собственникам был произведен перерасчет размера платы с 01 ноября 2016 года.

В настоящем судебном заседании так же установлено, что из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трактовая, 12 в г. Сальске Ростовской области, истцом не выполняются работы, предусмотренные пунктом 17 данного перечня, то есть работы по надлежащему содержанию покачивающих насосов холодной воды, ввиду отсутствия самих насосов.

Следовательно, взыскание с ответчиков расходов на содержание МКД исходя из установленного размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего стоимость работ по надлежащему содержанию покачивающих насосов холодной воды, не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, из расчета задолженности платы за содержание и ремонт жилого помещения, числящейся за ответчиками, подлежит исключению стоимость работ по надлежащему содержанию покачивающих насосов холодной воды, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 36286 рублей 71 копейка.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена положениями статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая факт наличия задолженности, исключив из представленного истцом расчета пени задолженность по оплате стоимости работ по надлежащему содержанию покачивающих насосов холодной воды, суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за содержание МКД, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 5887 рублей 22 копейки.

Подлежат отклонению и доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявленных требований в исковом порядке.

Действительно, согласно абз.10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства.

Между тем, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ранее в отношении аналогичных требований мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

При этом, заявителями не учтены положения абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которыми установлено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Теплоэнергосервис» требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству искового заявления, в котором не указан адрес представителя истца, приобщены только ксерокопии документов и т.д., подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда и не свидетельствуют о нарушении прав заявителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3583 рубля 20 копеек, в том числе: расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1453 рубля 29 копеек, расходы на получение сведений о праве собственности в размере 2129 рублей 91 копейку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Иванкову Н.П., Иванковой Г.А., Иванкову А.Н., Иванкову Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Иванкову Н.П., Иванковой Г.А., Иванкову А.Н., Иванкову Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванкова Н.П., Иванковой Г.А., Иванкова А.Н., Иванкова Е.Н. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 36286 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 71 копейку, пени за просрочку платежей за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 5887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки, а также судебные расходы на общую сумму 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе: расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1453 (одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля 29 копеек, расходы на получение сведений о праве собственности в размере 2129 (две тысячи сто двести девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 04 сентября 2019 года.