Решение по делу № 33-7524/2017 от 22.09.2017

Судья Даниленко А.А. № 33-7524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Парамонова В.А. к ООО «Саратов-Авто» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе ООО «Саратов-Авто» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Колбасова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Парамонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Авто» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года по договору розничной купли-продажи Парамонов В.А. приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль легковой марки TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет белый, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 4734000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме на основании кредитного договора № от 25 марта 2016 года. На основании акта приема-передачи от 25 марта 2016 года указанный автомобиль передан истцу в собственность. Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец указывает, что им регулярно осуществлялся технический осмотр в соответствии с установленным договором порядком. Однако в период эксплуатации истцом выявлен в автомобиле ряд неисправностей: автомобиль начало «тянуть влево», на приборной доске стали неоднократно проявляться и затем пропадать различные сообщения об ошибках систем, появился скрежет в области передней подвески при движении автомобиля, проявился сильный шум в ходовой части в районе передней подвески. Вместе с тем, ответчик уклоняется от проведения гарантийного ремонта.

На основании изложенного Парамонов В.А. с учетом уточнения требований после проведения по делу судебной экспертизы, просил возложить обязанность на ООО «Саратов-Авто» произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года постановлено:

обязать ООО «Саратов-Авто» произвести Парамонову В.А. гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2015 года выпуска, в связи с наличием недостатка в виде разрушения редуктора переднего моста, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ООО «Саратов-Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
ООО «Саратов-Авто» в лице представителя Ш.В.А.. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы критикует выводы экспертизы, которые положены в основу решения суда, указывая на отсутствие теоретической обоснованности, полноты исследования. Кроме того, ссылается на то, что выводы заключения эксперта противоречат пояснениям допрошенного по делу эксперта Р.А.В. относительно причин возникновения неисправности автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Парамонов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся легковые автомобили.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 686 от 11 марта 2016 года Парамонов В.А. приобрел в ООО «Саратов-Авто» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет белый, 2015 года выпуска, стоимостью 4734000 руб.

Факт исполнения сторонами указанного договора участниками процесса не оспаривается.

В процессе эксплуатации и в гарантийный период в транспортном средстве проявился ряд дефектов: на приборной доске стали неоднократно проявляться и затем пропадать различные сообщения об ошибках систем, скрежет в области передней подвески при движении автомобиля, 09 января 2017 года проявился сильный шум в ходовой части в районе передней подвески.

Сторонами не оспаривается, что 09 января 2017 года автомобиль истца при помощи автоэвакуатора был доставлен на СТО ООО «Саратов-Авто» с указанием причины – посторонние стуки в ходовой части автомобиля.

13 января 2017 года ООО «Саратов-Авто» проведена проверка качества автомобиля истца, согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 13 января 2017 года при проведении исследования установлено разрушение корпуса переднего редуктора, нарушение целостности пыльника внутреннего шруса левого приводного вала. Указано, что корпус редуктора разрушен в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом. В связи с чем гарантийный ремонт автомобиля истца проведен не был.

17 января 2017 года истцом в адрес ООО «Саратов-Авто» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «АБ-Эксперт» № 170 от 25 февраля 2017 года в автомобиле TOYOTA LC 200, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие повреждения и неисправности: полное разрушение дифференциала передней оси автомобиля, в том числе: полное разрушение корпуса дифференциала и корпуса сателлитов дифференциала передней оси автомобиля, признаки масляного голодания в виде задира на контактной поверхности оси сателлитов с шестерней (сателлитом), следы механического повреждения в виде выбоин, вмятин, следы перегрева одного из сателлитов в виде цветов побежалости металла, признаки масляного голодания в виде следов перегрева с образованием цветов побежалости, задиры с наволакиванием металла на поверхность приводных валов в зоне контакта с корпусом сателлитов дифференциала, заклинивание левого приводного вала в отверстии корпуса сателлитов, повреждения ведущей и ведомой шестерен главной передачи в виде скола зубьев, повреждения и разрушения подшипников и дифференциала; спорадическая (возникающая время от времени) неисправность в электронной системе управления двигателем и трансмиссией, из-за которой в блоке управления двигателем возникает код ошибки Р0500; повреждение пыльника внутреннего шрус приводного вала левого колеса в виде разрыва металла; повреждение деталей кузова автомобиля, в том числе, накладки заднего бампера и защиты картера двигателя. Кроме того, в выводах исследования указано, что водитель имел возможность предотвратить разрушение дифференциала передней оси автомобиля при его застревании в снегу или грязи, если бы согласно требованиям Руководства для владельца не допускал чрезмерного нажатия на педаль акселератора и чрезмерной скорости вращения буксующих колес.

Согласно письменному ответу ООО «Саратов-Авто» № 132 от 07 марта 2017 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с отказом, Параманов В.А., полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 1273 от 07 июля 2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, имеет недостаток в виде разрушения редуктора переднего моста, которое обусловлено передачей нагрузки (крутящего момента) через главную передачу, превышающей предел прочности материала ведомой шестерни. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, однако, явных признаков, указывающих на нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля в процессе исследования не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 309046 руб., трудоемкость технологических операций составляет 4 нормо-часа, производство работ по устранению выявленного недостатка автомобиля не приведет к возникновению утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 164-216).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Р.А.В. пояснил, что термин «эксплуатационный характер» в отношении выявленных повреждений был использован постольку, поскольку повреждения произошли в процессе эксплуатации. Вместе с тем, в описательной части заключения им указывается, что недостаток автомобиля в данном случае имеет именно «конструктивный» характер, поскольку исходя из конструктивных особенностей системы полного привода (имеющей блокировку межосевого дифференциала), а также алгоритмов работы систем помощи при вождении очевидно, что редуктор переднего моста в определенных условиях может передавать весь крутящий момент (тяговое усилие), развиваемый силовым агрегатом. Следовательно, редуктор переднего моста должен был быть рассчитан на передачу максимального крутящего момента, развиваемого двигателем, чего не имеется на указанном автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с пояснениями допрошенного эксперта, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки, имеющиеся в автомобиле, носят производственный характер и подлежат ремонту в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем постановил вышеуказанное решение.

Для проверки доводов жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу, и поскольку судом апелляционной инстанции были установлены противоречия в заключении эксперта и в его пояснениях в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз» (г. Саратов, ул. Советская, д. 90/96).

Согласно выводам заключения эксперта № 4081 от 27 ноября 2017 года в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2015 года выпуска, имеются недостатки, заявленные истцом Парамоновым В.А. в исковом заявлении: нарушение целостности картера переднего моста, корпуса дифференциала, других элементов редуктора, не позволяющих эксплуатировать узел, а, следовательно, и автомобиль в целом, по своему целевому назначению – для перевозки людей и груза. Разрушение редуктора переднего моста, деталей свободного симметричного конического дифференциала, гипоидной главной передачи произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. Элементы дифференциального механизма имеют разрушения, характерные для единовременного силового воздействия с усилием, превышающим предел прочности материала основы разрушенных элементов – корпуса дифференциала. Наиболее вероятной версией механизма разрушения переднего моста исследуемого автомобиля является следующая последовательность событий: – потеря сцепления с дорожным покрытием одного колеса переднего моста, – передача на указанное колесо крутящего момента при свободном дифференциале переднего моста, вызвавшее вращение колеса с высокими оборотами, – резкое восстановление сцепления буксующего колеса с опорной поверхностью приводит к возникновению ударной нагрузки, передаче импульса последовательно на ось приводного вала, полуосевые шестерни, сателлиты, ось сателлитов, корпус сателлитов дифференциала, – разрушение корпуса дифференциала вследствие передачи на деталь усилия, превышающего прочность детали, – повреждение зубьев шестерен главной передачи, оси сателлитов, сателлитов, полуосевых шестерен, разрушение корпуса редуктора. Признаков, которые можно было бы однозначно расценивать как нарушение водителем автомобиля Правил, изложенных в Руководстве для владельцев автомобиля Toyota Land Cruiser 200, и которые могли бы привести к разрушению редуктора переднего моста в ходе экспертного исследования, не выявлено. Таким образом, причина возникновения недостатка носит производственный характер (том 3 л.д. 1-31).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованные, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку выводами повторной судебной экспертизы подтверждено наличие в автомобиле истца производственного недостатка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки подлежат гарантийному ремонту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи