Решение по делу № 33-2100/2017 от 20.07.2017

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Дело № 33-2100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                          17 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Н.Е. к Виноградовой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя истца Хабарова А.С. на определение Абаканского городского суда от 21 июня 2017 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Е. обратилась в суд с иском к Пужаченко В.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий                       в пользовании земельным участком.

Определениями судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Пужаченко В.А. на надлежащего Виноградову Е.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города <данные изъяты>, Кириченко Т.Н., Пужаченко В.А.

Определением суда от 21 июня 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Общество", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Соболеву Н.Е. (л.д. 173-174).

В частной жалобе представитель истца Хабаров А.С., выражая несогласие     с определением суда в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, поскольку до назначения по делу экспертизы ответчик       и третье лицо передвинули спорный забор – границу в сторону своего участка. Поясняет, что по изменившимся обстоятельствам расходы, которые должна понести истец по оплате экспертизы, необоснованны.

В отзыве на частную жалобу ответчик Виноградова Е.В. выразила согласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате расходов                по проведению экспертизы на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений     на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;            в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из анализа ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что представителем истца Соболевой Н.Е. - Хабаровым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 27), заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 163), в котором просил расходы за экспертизу возложить на Соболеву Н.Е.; в судебном заседании истец Соболева Н.Е., ее представитель Хабаров А.С. ходатайство о назначении экспертизы поддержали (л.д. 171-172).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца Соболеву Н.Е. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 21 июня 2017 г.                       по настоящему делу в части распределения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соболевой Н.Е. –         Хабарова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Вениченко О.В.