Решение по делу № 2-29/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коростелеву С.С.о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 30.12.2013 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 30.12.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732% в день. Положениями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но оно осталось без ответа.

Размер задолженности по кредитному договору на 10.08.2017 составляет 1660950,38 руб.: сумма основного долга – 200 532,78 руб., сумма процентов – 110 973,23 руб., штрафные санкции – 1 349 444,37 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 501 000 руб., в том числе: 200 532,78 руб. – основной долг, 110 973,23 руб. – сумма процентов, 189 493,99 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8211 руб.

21.11.2017 истец сумму требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1660950,38 руб., в том числе: 200 532,78 руб. – основной долг, 110 973,23 руб. – сумма процентов, 1349444,37 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8211 руб.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Коростелев С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлены письменные возражения ответчика на доводы иска, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, полагает недоказанным со стороны истца факта возникновения между сторонами договорных отношений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ответчиком 30.12.2013 заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - кредитный договор, договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. под 0,0732 % в день, сроком до 30.12.2018 (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно выписке по счету <Номер обезличен> кредит в указанном размере выдан истцу 30.12.2013 - перечислен на указанный счет.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору). Из представленного стороной истца Графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа для Коростелева С.С. установлена в размере 7518 руб., размер последнего платежа 06.01.2019 - 7694,55 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Коростелев С.С. при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязался погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 16.07.2015 (дата последнего списания денежных средств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлены возражения относительно допустимости представленных стороной истца доказательств, в т.ч. выражены сомнения о полномочиях лица, обратившегося с настоящим иском. Вместе с тем, представленными материалами указанные доводы не подтверждаются.

Так, полномочия представителя истца на право подписания искового заявления в суд общей юрисдикции сомнений не вызывают, поскольку подтверждены соответствующими доверенностями, заверенными надлежащим образом.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, истцом представлены и исследовались в судебном заседании оригиналы кредитного договора №774-37580478-810/13ф, Графика платежей (приложение № 1 к указанному договору), анкета заемщика, разрешение на предоставление кредитной истории, распоряжение на представление (размещение) денежных средств.

Истец ссылается на действующее на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, в частности, п. 2.1.2, исходя из которого представление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, документов, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному и межбанковскому счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ истец обоснованно полагает, что правоотношения, возникшие до момента отмены нормативно-правового акта, должны исполняться по правилам, действовавшим на момент заключения такого договора.

В связи с чем выписки по счету до востребования <Номер обезличен>, содержащие информацию о Банке и заемщике, а также все операции по счету, представленные истцом, являются допустимым доказательством.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод ответчика относительно недоказанности факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств. Истцом представлены все необходимые доказательства, в частности, оригинал кредитного договора и выписки по лицевому счету <Номер обезличен> («до востребования»), содержащий личные подписи заемщика.

Доводы ответчика на отсутствие доказательств со стороны истца относительно оформления лицевого счета на имя Коростелева С.С. опровергаются материалами дела. В частности, реквизиты данного счета заемщика указаны в п. 2.1 кредитного договора, а также в Приложении № 1 к кредитному договору. Исходя из данных анкеты заемщика также ответчик предоставляет право на условиях заранее данного акцепта на списание денежных средств со счетов «до востребования», открытых в банке, для исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Также выписка по счету содержит данные о списании ежемесячно денежных сумм с указанного счета в размерах, определенных Графиком платежей. Таким образом, указанный довод ответчика не находит своего подтверждения. Кроме того, то обстоятельство, что до отзыва лицензии и признания банка банкротом ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, также свидетельствует о принадлежности лицевого счета <Номер обезличен> Коростелеву С.С.

Исходя из доводов стороны истца с момента введения конкурсного производства документы передавались в банк-агент ОАО «БинБанк».

Следует отметить, что введение процедуры банкротства, в т.ч. отсутствие реквизитов, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. При добросовестном поведении заемщики могут получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, также на официальном сайте Агентства были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из доводов иска размер задолженности по кредитному договору на 10.08.2017 составлял 1660950,38 руб.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По расчетам истца задолженность состоит из: 200 532,78 руб. – сумма основного долга и просроченного основного долга, 110 973,23 руб. – сумма процентов, 1349444,37 руб. – штрафные санкции.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по сути, законными и обоснованными.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика, а также признание этого факта самим ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм основного долга и задолженности по процентам.

Бесспорно, подлежат взысканию с ответчика: сумма срочного основного долга – 105492,88 руб., сумма просроченного основного долга – 95039,90 руб., сумма срочных процентов – 1853,30 руб., сумма просроченных процентов – 85394,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 23725,77 руб.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика контррасчет не представлен.

При этом заявленные истом штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты), общий размер которых составляет 1349444,37 руб., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8211 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева С.С. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 371 506 руб. 01 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 105492,88 руб., сумма просроченного основного долга – 95039,90 руб., сумма срочных процентов – 1853,30 руб., сумма просроченных процентов – 85394,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 23725,77 руб., неустойка – 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8211 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Летунова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.