Решение по делу № 33а-10815/2019 от 31.05.2019

Судья Гатауллин Р.А.                                           дело № 33а-10815/2019

                                                        учет 029а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Сибгатуллиной Л.И., Фахрутдинова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича на решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Исенбеевой Светланы Валерьевны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича, выразившиеся в вынесении 06.03.2019 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконным.

Административное исковое заявление Исенбеевой Светланы Валерьевны о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиды Викторовны, выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исенбеевой С.В. – Громову Н.А., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Исенбеева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №2 по Советскому району города Казани) Кадырова К.З. от 6 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № 259714/16/16060-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 31 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства должником произведена полная оплата задолженности, доказательства произведенной оплаты, в виде платежных квитанций, представлены судебному приставу-исполнителю и по состоянию на 6 марта 2019 года все ограничения в отношении должника были сняты.

10 марта 2019 года при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту «Шереметьево» (город Москва) Исенбеевой С.В. во время вылета на Мальдивы ей было отказано по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 259714/16/16060.

12 марта 2019 года при попытке ознакомления с материалами исполнительного производства в таком ознакомлении было отказано.

Административный истец полагает, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, примененное в отношении нее, является незаконным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району города Казани по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани Зиннатовой А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району города Казани Кадыров К.З., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не была проверена возможность перенесения вылета Исенбеевой С.В. на более поздние сроки.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исенбеевой С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу частей 7-9 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП №2 по Советскому району города Казани находилось исполнительное производство № 259714/16/16060-ИП, возбужденное 24 июня 2016 года в отношении Исенбеевой С.В., с предметом исполнения: взыскание в пользу «ДДМ Инвест Х» АГ 95 735,54 рубля, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Исенбеевой С.В.

28 февраля 2019 года наложенные временные ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя отмены по причине фактического погашения задолженности. Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцовой стороной в оригинале и приобщенными в материалы дела платежными квитанциями от 31 января 2019 года на сумму 95 727,39 рубля и 6701,49 рубля.

6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое постановлением от 11 марта 2019 года отменено с фактическим погашением задолженности.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кадыров К.З. без достаточных оснований ограничил право должника на выезд за пределы Российской Федерации, так как на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность в рамках исполнительного производства была погашена.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами административного дела с правильным применением норм законодательства.

        Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о возможности переноса даты выезда за пределы Российской Федерации не имеет правового значения, а потому не подлежал рассмотрению судом.

        Как усматривается из материалов дела, должник исполнил требование исполнительного документа. При таких обстоятельствах повторное вынесение постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации было необоснованно.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ограничение свобод граждан в силу приведенных положений законодательства не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи