Решение по делу № 33-6067/2019 от 14.05.2019

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дементьевой Натальи Андреевны – на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Помазкиной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2015г. с ООО «Технические системы безопасности и охраны», Помазкиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.08.2011г. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении Помазкиной Е.В. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями у ответчика выявлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (доля в праве 1/2), кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (доля в праве 1/4), кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП УФССП России по Кемеровской области от 22.02.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных земельных участков.

В связи с указанным, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (доля в праве 1/2), кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (доля в праве 1/4), кадастровый №; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, в лице законного представителя Помазкиной Елены Владимировны.

В судебном заседании представитель Помазкиной Е.В. – Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Помазкина Е.Н., и третье лицо ФИО2 не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Помазкиной Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Указывает, что нормы действующего законодательства, допускающие принудительное изъятие и обращение взыскания на имущество должника, в том числе, и на земельный участок, не определяют порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе, поскольку такой порядок определен специальной нормой ст. 255 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка содержащемуся в материалах дела требованию, направленному истцом ответчику Помазкиной Е.В. и ФИО2 Поскольку на день судебного заседания на требование истца ответа не поступило, то представитель истца просил дело слушанием отложить, для предоставления доказательств получения требования Помазкиной Е.В. и ФИО2, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым ограничил истца в предоставлении дополнительных доказательств по делу, влияющих на исход дела.

Представителем ответчика Помазкиной Е.В. – Ильченко Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. п. 1-4,6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2015г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по делу №2-1555/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Технические системы безопасности и охраны», Помазкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, согласно которому с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2011 г. в размере 2 297 135,23 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение, <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016г. В отношении ответчика взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист №

08.04.2016г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по <адрес> в отношении Помазкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выявлено следующее имущество, принадлежащее Помазкиной Е.В. на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (доля в праве 1/2), кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (доля в праве 1/4), кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 09.10.2018г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что сособственник отказался от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, разрешенного в судебном заседании 12 марта 2019 года, поскольку выполнение истцом требований ст. 255 ГК РФ должно было иметь место до возбуждения настоящего гражданского дела.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что исковое заявление принято судом к производству 28 сентября 2018 года, а, следовательно, даже в период с 28 сентября 2018 до 12 марта 2019 года у истца имелось достаточное количество процессуального времени для предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то доводы жалобы нарушении прав истца на предоставления дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дементьевой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи