Решение по делу № 9-53/2016 от 30.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    ст. Алексеевская                                       14 сентября 2016 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> ФИО110,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 в лице представителя Меняйло И. А. к Аничкину Ю. А., Аничкиной В. С., Астраханцеву А. И., Атарщикову А. А.чу, Афонину А. П., АфоН. Н. А., Баланцеву А. К., Белову А. Б., ФИО3, Венецкой Н. И., Венецкому О. А., Волошину В. И., Волошиной В. А., Воробкалову В. Н., Горбунову М. П., Горбуновой Н. М., Гранкиной Т. С., Гуреевой Н. В., Давыдову П. Н., Давыдовой Е. Ю., Догадиной Т. М., Домаскиной Н. В., Доронкиной Н. И., Жарову В. Б., Жаровой А. В., Кабановой И. В., Клейменовой М. Н., Козловцеву В. В., Козловцевой В. М., Королеву И. М., ФИО126, Косову С. И., ФИО119 Зое ФИО97, Кочергину В. М., Любименко Н. И., Мироненко Е. В., Моисейченко А. Г., Моисейченко А. Г., Молотову А. А.чу, Молотовой Н. А., Молотовой О. А., Молотовой Т. М., Мурзиной С. А., ФИО129, Никифоровой Н. А., Николаевой А. И., Николаевой Л. М., Николаевой Т. В., Никулову С. А., Никуловой М. А., Никуловой М. Н., Отмахову И. А., Позднякову В. М., Покручиной С. В., Поляковой Е. А., Поляковой Л. К., Попову А. И., Поповой В. Д., Панину Ю. В., Паниной В. М., Рябовой А. ИвА., Савицкой Ю. И., Савицкому В. П., Самойлову В. С., Седову Н. И., Седовой Е. М., Селиванову В. М., С. С. В., Сидоренко А. АлексА.не, Сидоренко В. А., Скопину И. Е., Соловьевой Н. Т., Сухоруковой В. Т., Федорову Н. А., Федякиной Е. Н., Мазину В. Г., Хлыбаеву А. М., Хованскову В. В., Хованскову В. А., Челобитчикову А. А., Челобитчиковой М. А., Челобитчиковой Т. А., Швецову В. И., Швецовой Н. Л., Яменскову В. Н., Яменсковой А. П., о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Меняйло И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Аничкину Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцеву А.И., Атарщикову А.А., Афонину А.П., АфоН. Н. А., Баланцеву А.К., Белову А.Б., ФИО3, Венецкой Н.И., Венецкому О.А., Волошину В.И., Волошиной В.А., Воробкалову В.Н., Горбунову М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Давыдову П.Н., Давыдовой Е.Ю., Догадиной Т.М., Домаскиной Н.В., Доронкиной Н.И., Жарову В.Б., Жаровой А.В., Кабановой И.В., Клейменовой М.Н., Козловцеву В.В., Козловцевой В.М., Королеву И. М., Королевой З.Д., Косову С.И., Косовой З.А., Кочергину В.М., Любименко Н.И., Мироненко Е.В., Моисейченко А.Г., Моисейченко А.Г., Молотову А.А., Молотовой Н.А., Молотовой О.А., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорову В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Л.М., Николаевой Т.В., Никулову С.А., Никуловой М.А., Никуловой М.Н., Отмахову И.А., Позднякову В.М., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поляковой Л.К., Попову А.И., Поповой В.Д., Панину Ю.В., Паниной В.М., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкому В.П., Самойлову В.С., Седову Н.И., Седовой Е.М., Селиванову В.М., С. С.В., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., ФИО111, Соловьевой Н.Т., Сухоруковой В.Т., Федорову Н.А., Федякиной Е.Н., Мазину В.Г., Хлыбаеву А.М., Хованскову В.В., Хованскову В.А., Челобитчикову А.А., Челобитчиковой М.А., Челобитчиковой Т.А., Швецову В.И., Швецовой Н.Л., Яменскову В.Н., Яменсковой А.П., о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по результатам которого были приняты следующие решения: принять проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО112; утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером № изготовленный кадастровым инженером ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утвердить размер доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденный решением по 2 вопросу повестки дня настоящего собрания; уполномочить Никулову М.А. от имени участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, на условиях по усмотрению настоящего собрания или собраний и решений участников долевой собственности со сроком полномочий 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прекратить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> а, следовательно, и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения настоящего поручения действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения уполномочен ФИО113

Представитель истца считает решения по всем вопросам повестки дня, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, так как исходный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передан долевыми собственниками (в том числе ответчиками) в аренду по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 20 лет, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Таким образом, юридическая судьба данного земельного участка определена участниками общей долевой собственности на срок аренды. Все собственники на момент передачи им земельного участка в аренду были согласны с условиями договора, на которых он заключен, и до настоящего времени каких-либо претензий и несогласий с данным договором не выражали.

Кроме того, по мнению стороны истца, собственник доли вправе выделить ее в натуре и данный выдел доли может быть произведен по согласованию с участниками долевой собственности. Такое согласие участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было достигнуто. Однако, выдел земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у третьих лиц, влечет изменение предмета договора аренды, а это существенное условие договора согласно ст. 432 ГК РФ, изменение которого возможно по соглашению сторон. Согласно действующего законодательства, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в двух случаях: когда собственник доли не согласен с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. При этом вопросы передачи земельного участка в аренду либо изменения условий уже заключенного договора аренды подлежат рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности, на котором участник вправе выразить свои возражения и несогласия. Срок, в течение которого несогласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок законом не установлен. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды земельного участка. В случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и её срок не истек, и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц их договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае, если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, его расторжение возможно по иным основаниям. Кроме случаев, предусмотренных законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя.

Как следует из решения по вопросу №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № послужило недовольство ответчиков с размером и порядком внесения арендной платы арендатором, а равно просрочкой ее выплаты или выдачей не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в связи с уступкой арендных прав трижды в пользу третьих лиц, при этом без согласия арендодателей, чем нарушаются права участников общей долевой собственности. Однако, вопросы изменения условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не инициировались, в повестку дня общего собрания не вносились, претензии в адрес арендатора не предъявлялись, вопросы досрочного расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, также не инициировались и не рассматривались.

О рассмотрении вопроса изменений ранее заключенного договора аренды на общем собрании заявителями не выполнены, договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный сроком на 20 лет, в настоящее время действует на старых условиях, изменения в него не вносились. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее выдела земельных участком, срок его действия не истек и его существенные условия (в том числе размер арендной платы) не изменены, арендодатели-ответчики по настоящему делу не вправе требовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, по мнению представителя истца, выдел ответчиками из сданного в аренду участка с кадастровым номером № земельных участков в счет долей в общей собственности для названных целей без согласия арендатора рассматривается, как существенное нарушение норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах решения, принятые по всем вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, нарушают права участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, могут быть признаны судом недействительными.

В связи с этим, Меняйло И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в суд и просила признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принятые по всем вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что представителем истца ФИО1 – Меняйло И.А. при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению не приложен договор аренды (либо его надлежаще заверенная копия) земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, на который она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а также в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО1 со стороны вышеуказанных ответчиков, и это не усматривается из приложенных к исковому заявлению документов.

Для исправления указанных недостатков данным определением стороне истца предоставлен срок в три дня, со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно почтового уведомления, копия определения судьи Алексеевского районного суда об оставлении искового заявления без движения получена представителем истца ФИО1 – Меняйло И.А. ДД.ММ.ГГГГ

Часть 3 ст. 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО114, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты направлено письменное пояснение к исковому заявлению по поводу нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков, с приложением копии договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, которые поступили в Алексеевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового конверта, указанные документы были сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с соблюдением срока, установленного определением судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку последний день процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на нерабочий день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 - Меняйло И.А. в суд подано одно письменное пояснение к исковому заявлению по поводу нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков, с приложением копий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в письменном пояснении к исковому заявлению по поводу нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков указано о том, что решением собрания участников общей долевой собственности принято решение о прекращении срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, а, следовательно, и всех заключенных позже договоров уступки прав, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как Ланц М.В. намерен продолжить договорные отношения.

Однако, из представленной копии договора аренды земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истец Ланц М.В. является стороной по данному договору, поскольку он заключен между лицами, указанными в качестве ответчиков по делу, и ОАО «Октябрьское».

Из иных представленных материалов также не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО1 со стороны лиц, указанных в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, указанное письменное пояснение к исковому заявлению подано в суд в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле, которым суд, в целях выполнения требований ст. 114 ГПК РФ, обязан направить копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, стороной истца в полном объеме не устранены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 в лице представителя Меняйло И.А. подлежит возвращению заявителю, со всеми приложенными к нему копиями документов.

Возврат искового заявления не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя Меняйло И. А. к Аничкину Ю. А., Аничкиной В. С., Астраханцеву А. И., Атарщикову А. А.чу, Афонину А. П., АфоН. Н. А., Баланцеву А. К., Белову А. Б., ФИО3, Венецкой Н. И., Венецкому О. А., Волошину В. И., Волошиной В. А., Воробкалову В. Н., Горбунову М. П., Горбуновой Н. М., Гранкиной Т. С., Гуреевой Н. В., Давыдову П. Н., Давыдовой Е. Ю., Догадиной Т. М., Домаскиной Н. В., Доронкиной Н. И., Жарову В. Б., Жаровой А. В., Кабановой И. В., Клейменовой М. Н., Козловцеву В. В., Козловцевой В. М., Королеву И. М., ФИО118 Зое ФИО101, Косову С. И., ФИО127, Кочергину В. М., Любименко Н. И., Мироненко Е. В., Моисейченко А. Г., Моисейченко А. Г., Молотову А. А.чу, Молотовой Н. А., Молотовой О. А., Молотовой Т. М., Мурзиной С. А., ФИО128, Никифоровой Н. А., Николаевой А. И., Николаевой Л. М., Николаевой Т. В., Никулову С. А., Никуловой М. А., Никуловой М. Н., Отмахову И. А., Позднякову В. М., Покручиной С. В., Поляковой Е. А., Поляковой Л. К., Попову А. И., Поповой В. Д., Панину Ю. В., Паниной В. М., Рябовой А. ИвА., Савицкой Ю. И., Савицкому В. П., Самойлову В. С., Седову Н. И., Седовой Е. М., Селиванову В. М., С. С. В., Сидоренко А. АлексА.не, Сидоренко В. А., Скопину И. Е., Соловьевой Н. Т., Сухоруковой В. Т., Федорову Н. А., Федякиной Е. Н., Мазину В. Г., Хлыбаеву А. М., Хованскову В. В., Хованскову В. А., Челобитчикову А. А., Челобитчиковой М. А., Челобитчиковой Т. А., Швецову В. И., Швецовой Н. Л., Яменскову В. Н., Яменсковой А. П., о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным – возвратить представителю истца ФИО1 - Меняйло И. А., со всеми приложенными к исковому заявлению копиями документов.

Разъяснить стороне истца, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с указанным иском в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                ФИО110