Решение по делу № 33а-275/2020 от 18.12.2019

Судья Симон Н.Б. Дело № 33а-275/2020 (№ 33а-11970/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-007797-53

Номер дела в суде 1 инстанции № 2а-6798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Удалова А. Ю., Удаловой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Удалова А. Ю., Удаловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинину С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов А.Ю., Удалова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула) Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ о зачете переданного нереализованного залогового имущества взыскателю.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находились исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП о взыскании с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. задолженности в пользу АО «Банк Акцепт». Данные исполнительные производства были окончены в связи с погашением долга. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пластининым С.В. вынесено постановление о зачете переданного нереализованного залогового имущества взыскателю. Указанное постановление нарушает права залогодателей на своевременное законное и обоснованное полное погашение задолженности при передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, поскольку данное постановление подтверждает, что задолженность заявителей была погашена только ДД.ММ.ГГ, в то время как имущество передано взыскателю ДД.ММ.ГГ. Судебный пристав-исполнитель не имел права проводить какие-либо зачеты, поскольку встречные однородные требования отсутствовали, кроме того, такого понятия как «зачет уже преданного нереализованного залогового имущества» не существует.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Акцепт».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Дополнительно указывают на нарушение принципов административного судопроизводства. Полагают, что вывод об обеспечении залогом всех обязательств не соответствует действительности. Закон не предусматривает безусловного обеспечения ипотекой всех сумм, указанных в исполнительных документах. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО «Банк Акцепт» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Удалов А.Ю. доводы жалобы поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В. просил решение суда оставить без изменения, представитель заинтересованного лица АО «Банк Акцепт» Рябых А.А., участвующая посредством системы видеононференц-связи, против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав Удалова А.Ю., Пластинина С.В., Рябых А.А., изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень таких действий не является закрытым.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер> АО «Банк Акцепт» был предоставлен кредит солидарным заемщикам Удалову А.Ю., Удаловой Е.В. в размере 4 850 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, с Удалова А.Ю. и Удаловой Е.В. солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 322 827 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 4 082 083 руб. 08 коп., проценты - 190 917 руб. 14 коп., пени - 49 827 руб. 07 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 35 632 руб. 43 коп. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 9 906 271 руб. 20 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер> АО «Банк Акцепт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уплате процентов в сумме 854 693 руб. 59 коп., по уплате неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 473 руб. 47 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 369 335 руб. 15 коп., в том числе проценты 359 335 руб. 15 коп., неустойка 10 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 178 руб. 02 коп.

Итого по трем судебным актам с административных истцов в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме - 6 206 639 руб. 95 коп.

На основании исполнительных листов выданных по вступлению в законную силу указанных решений, возбуждены исполнительные производства в отношении Удаловой Е.Ю.: ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП; ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП; ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП; в отношении Удалова А.Ю.: ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП; ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП; ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП (по данному исполнительному производству в общую сумму, на которую возбуждено исполнительное производство, также включена задолженность по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах с начальной продажной стоимостью - 11 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что квартира не была реализована в течение одного месяца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена начальная продажная стоимость - 9 622 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило уведомление торгующей организации о том, что повторные торги не состоятся в связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ взыскателю АО «Банк Акцепт» поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ АО «Банк Акцепт» выразило согласие оставить квартиру за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по 8 490 000 руб.

До вынесения указанного постановления и фактической передачи нереализованного имущества АО «Банк Акцепт» на депозитный счет ОСП Центрального района была перечислена разница между стоимостью имущества и суммой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ осуществлен зачет переданного нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам <номер>, <номер>-ИП и <номер>-ИП.

В этот же день вышеперечисленные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и прав Удалова А.Ю. и Удаловой Е.В. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Принимая во внимание, что до передачи нереализованного имущества взыскателю дважды назначенные торги не состоялись, АО «Банк Акцепт» выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, перечислив при этом денежные средства - разницу от стоимости квартиры и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведено погашение в рамках вышеперечисленных исполнительных производств суммы долга.

Довод жалобы административных истцов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о зачете переданного нереализованного залогового имущества взыскателю вынесено позднее даты фактического исполнения решения и позволит в последующем взыскать проценты и пени по кредитному договору, является необоснованным, поскольку из представленных АО «Банк Акцепт» документов следует, что ДД.ММ.ГГ осуществлено закрытие и полное погашение задолженности истцов по кредитному договору <номер>. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Акцепт» Рябых А.А. сообщила, что за 6 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) проценты по кредиту не начислялись.

Указание административных истцов на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя осуществить зачет переданного нереализованного залогового имущества в счет неисполненных должниками обязательств, судебной коллегией не принимается как основанное на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве не влечет отмену решения ввиду того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев нарушения прав административного истцов зачетом нереализованного залогового имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении из стоимости залогового имущества требований по иным исполнительным производствам, необъединенным в сводное, являются необоснованными, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у него в производстве иных исполнительных производств с теми же сторонами имел право распределить денежные средства с учетом общей задолженности административных истцов по кредитному договору в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, нарушений прав должников в данном случае не имеется и как следствие оснований для признания постановления незаконными.

Кроме того, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств (договора залога, решения суда) подтверждающих выводы должностного лица, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в связи с этим данные документы (договор залога, решения судов) не требуются при возбуждении исполнительного производства. Отсутствие данных документов, не опровергает выводы суда, поскольку в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств и исполнительные документы, выданные на основании принятых решений.

Указание административных истцов на то, что денежная сумма в размере 1 845 680,23 руб. по счетам банка не проходила, не принимается во внимание, поскольку разница между суммой задолженности и стоимостью реализованного имущества перечислена АО «Банк Акцепт» в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела принципы административного судопроизводства нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова А. Ю., Удаловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>