Решение по делу № 2-1107/2019 от 09.01.2019

Гражданское дело № 2-1107/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-000078-53

    Мотивированное решение

    изготовлено 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                   04 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Пьянкову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО «ГК ФИН» обратилось в суд с иском к Пьянкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Омега-строй» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пьянковым В.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил – сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита Банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК ФИН» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «ГК ФИН» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору №, в том числе с поручителя, на сумму 1 916 142 руб. 49 коп., из которой 1 223 657 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 692 485 руб. 16 коп. – задолженность по процентам.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 916 142 руб. 49 коп., в том числе 1 223 657 руб. 33 коп. – сумму основного долга; 692 485 руб. 16 коп. – задолженность по процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 218 571 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2018 до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «ГК ФИН», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пьянков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Омега-стой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 23 % годовых на срок 1823 дня, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно условиям указанного кредитного договора погашение заемщиком кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ООО «Омега-строй» кредита на сумму 1 300 000 руб. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6. кредитного договора установлено право кредитора отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в частности:

1) заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором;

2) заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними;

3) лица, с которыми заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, не выполнили или выполняют ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Омега-строй» обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности; доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Пьянковым В.В.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, поручителем Пьянковым В.В. обязательства заемщика ООО «Омега-строй» по кредитному договору также не исполнены, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями пункта 9.1. кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК ФИН» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «ГК ФИН» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору №, в том числе с поручителя, на сумму 1 916 142 руб. 49 коп., из которой 1 223 657 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 692 485 руб. 16 коп. – задолженность по процентам.

Факт оплаты цессионарием переданных по договору прав подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, никем не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ГК ФИН» о взыскании с ответчика - поручителя Пьянкова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору уступки прав требования, акту – приложению № к договору размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу составляет 1 223 657 руб. 33 коп., процентам за пользование кредитом – 692 485 руб. 16 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1.11. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

     Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

    Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

    Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

    Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

    Учитывая переход к истцу прав требования к ответчику взыскания задолженности 26.06.2017 (дата заключения договора уступки), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, согласно которому за период с 27 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года размер процентов составляет 218 571 руб. 48 коп., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

    В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты истцу задолженности в размере 1 916 142 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 873 руб. 57 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года № №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Пьянкову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Валерия Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 916 142 руб. 49 коп., в том числе 1 223 657 руб. 33 коп. – сумму основного долга; 692 485 руб. 16 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Пьянкова Валерия Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 218 571 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 916 142 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                     Е.Н. Илюшкина