Решение по делу № 33-17614/2019 от 26.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17614/2019 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-663/2019 по иску Виноградова К. Е. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишову А.А., действующей на основании доверенности сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионову С.И., действующей на основании доверенности <адрес>5 от <дата> сроком на три года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов К.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу вред в размере 99 750,61 руб., причиненный незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,01 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2а-3143/2018, повлекло невозможность для истца воспользоваться туристической поездкой. Моральный вред истца выражается в нарушении его права на отдых, гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях, вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отправиться отдыхать со своей супругой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Виноградова К.Е. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова К.Е. взыскан ущерб в размере 99 300 рублей 61 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик Ребров С.Д., а также представитель ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Виноградов К.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Калининой Т.А., выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22 июня 2017 года № 41212/17/78031-ИП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по административному делу № 2а-3143/2018 иск Виноградова К.Е. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Реброва С.Д., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Калининой Т.А. административному истцу отказано, поскольку указанное должностное лицо на момент поступления в названный отдел судебных приставов справки о погашении должником задолженности уволилась с должности государственной гражданской службы (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Мариян Н.В. – без удовлетворения.

Указанными постановлениями установлено и не подлежит доказыванию, что 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Матьяновой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 41212/17/78031-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Виноградова К.Е. в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу задолженности по налоговым платежам в размере 16 552,17 рублей.

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининой Т.А. в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству принято постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

18 января 2018 года представителем взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу сформировано уведомление, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству погашена Виноградовым К.Е. в полном объеме.

23 января 2018 года в Ладожский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Виноградова К.Е., в котором истец просил принять уведомление налоговой инспекции о погашении им задолженности по исполнительному документу.

В ответ на заявление от 23 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ребров С.Д. сообщил должнику, что исполнительное производство может быть окончено на основании справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности, либо после поступления из налоговой инспекции сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, полученного по системе электронного документооборота.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ребровым С.Д. сформировано письмо, адресованное МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с просьбой сообщить сведения о наличии либо об отсутствии задолженности в отношении должника Виноградова К.Е., взысканной на основании судебного приказа от 26 июня 2015 года.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Керимовой Е.А. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день отменены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением от 25 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами установлено недобросовестное поведение судебного пристава-исполнителя, у которого имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №41212/17/78031-ИП, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено справкой взыскателя - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга, представленной в Ладожский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, о погашении Виноградовым К.Е. задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 26 июня 2015 года, между тем в период до 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались, при этом ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной власти или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий Виноградова К.Е., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова К.Е. убытков в размере 99 300,61 рублей, а также соответствующий размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм и учитывая, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Виноградова К.Е. о возмещении убытков.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными являются не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя установлен в ходе рассмотрения по существу данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник мог сам поинтересоваться о ходе исполнительного производства и узнать о неснятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по своевременному снятию ограничений установлена, должником исполнена обязанность по исполнению решения суда, справка об отсутствии задолженности представлена заблаговременно до начала поездки, оснований считать, что меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации в отношении него не будут сняты, у него не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения неимущественных прав истца действиями службы судебных приставов, причинения ему физических и нравственных страданий, являются необоснованными.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Ограничение судебным приставом-исполнителем конституционного права истца на свободу передвижения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту ненадлежащего исполнения судебного постановления.

Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что супруга истца имела возможность выехать на отдых, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что Виноградова Е.П. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 16-КГ14-9.

Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое выполнение услуг представителя, их объем и оплату, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: