Решение по делу № 2а-287/2020 от 25.12.2019

Дело № 2а-287/2020

66RS0043-01-2019-002446-35

Мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Суслову С.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Суслову С.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указано, что административный ответчик Суслов С.М. является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у административного ответчика задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для вынесения инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика № ххх от ххх года на сумму 169450 руб. 04 коп., которое для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам было направлено в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх от ххх года. В установленный для добровольного исполнения срок Суслов С.М. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах такого неисполнения, не представил. Общая сумма непогашенной Сусловым С.М. задолженности по указанному исполнительному производству составляет 169450 руб. 04 коп. Ссылаясь на требования ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Суслову С.М. до погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

В соответствии в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участников которого является Российская Федерация «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право свободного передвижения и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими нравами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В судебном заседании установлено, что Суслов С.М., имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов, сборов.

Как установлено судом, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении Суслова С.М. вынесено постановление о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): № ххх от ххх года на сумму 169450 руб. 04 коп.

Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленного в адрес Суслова С.М.

На основании вышеуказанного постановления в отношении должника Суслова С.М. Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ххх от ххх года.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вышеуказанное постановление налогового органа, является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № ххх от ххх года возбужденное на основании исполнительного документа № ххх от ххх года, выданного органом: МИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении должника Суслова С.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 169450 руб. 04 коп.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н. остаток задолженности по исполнительному производству № ххх от ххх года по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет 24946 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд принимает в качестве размера задолженности по исполнительному производству № ххх от ххх года по состоянию на дату рассмотрения дела сумму в размере 24946 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме административным ответчиком не погашена, общий объем неисполненных должником имущественных требований превышает размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, такой меры воздействия на должника. Как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с Суслова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Суслову С.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении Суслова С.М., ххх года рождения, уроженца п. ххх, г. ххх ххх области, зарегистрированного по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству № ххх от ххх года.

Взыскать с Суслова Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова