Решение по делу № 2-487/2019 от 03.06.2019

66RS0016-01-2019-000723-39

Дело № 2-487/2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 июля 2019 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Сомовой Е.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору поставки, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Е.И. (далее по тексту – ИП Сомова Е.И.) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец 04.02.2018 заключил договор поставки № 97 (далее по тексту – договор), с ИП Сомовой Е.И., в соответствии с которым ИП Сомова Е.И. обязалась в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения от клиента предоплаты (цена договора составила 98 000 руб.) осуществить поставку агрегата – двигателя Hyundai/Kia D4BH, согласно спецификации.

Предоплата была внесена истцом в день заключения договора, т.е. 04.02.2019 года.

Однако по истечении 30 дней двигатель истцу поставлен не был. Истец попросил ответчика вернуть ему деньги, 10.04.2019 ответчик вернул истцу лишь 10 000 рублей.

18.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 88 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата предоплаты по договору поставки № в размере 88 000 рублей..

Кроме того, исполнитель должен выплатить истцу неустойку в размере 36 990 рублей.

Расчет неустойки: 98 000 руб. * 0,5 % * 27 дн (период просрочки с 13.03.2019 по 10.04.2019) = 13 230 руб.; 88 000 руб. * 0,5 % * 54 дн. (период просрочки с 11.04.2019 по 03.06.2019) = 23 760 руб.; 13 230 + 23 760 = 36 990 руб.

Просит взыскать с ИП Сомовой Е.И. в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 88 000 руб., неустойку в размере 36 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы – 62 495 руб. (л.д. 2-3).

Истец Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Костылева Э.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Сомова Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения». Ответчик не сообщил о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу также не поступало. Возражений относительно иска суду также не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, что между Воробьевым Д.А. и ИП Сомовой Е.И. 04.02.2019 заключен договор поставки товара № от 04.02.2019 (далее по тексту – договор) (л.д. 4-6), в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующую деталь для автомобиля: Hyundai/Kia D4BH для автомобиля Hyundai Starex. Характеристики поставляемой запчасти согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д. 7). В силу п. 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услугу по поиску запчасти в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Цена товара оговорена в спецификации – 98 000 руб., которые были уплачены истцом 04.02.2019 года в полном объеме.

В установленные сроки истцу не была осуществлена поставка запчасти согласно спецификации к договору, в результате чего истец обратился к ответчику с просьбой возврата денежных средств по договору.

Истцом подтверждается, что ответчик добровольно возместил ему часть денежных средств, в размере 10 000 руб., оставшуюся часть в размере 88 000 руб. ответчик не возместил.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019 года, где сторона ответчика не отрицает факт заключения договора, факт его неисполнения, факт внесения истцом предоплаты в полном размере, факт возврата денежных средств истцу 10.04.2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ИП Сомовой Е.И. была направлена претензия (л.д. 13-14, 42, 43), ответа на претензию не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору 88 000 руб. (98 000 -10 000).

В силу ч. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в тексте искового заявления, признан судом верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 990 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-14, 42, 43), ответа на вышеуказанную претензию не последовало, как и не последовало исполнения обязательств по договору. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 62 495 руб. ((88 000 + 36 990)/2 = 62 495 руб.).

Также в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 949 руб. 70 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Е.И. в пользу Воробьева Д.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору поставки № в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 36 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 62 495 рублей, всего на общую сумму 187 485 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Е.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 949 рублей 70 копеек (четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                     К.А.Пимурзина