Решение по делу № 12-320/2017 от 15.08.2017

Дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

15 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года.

Принятие мотивированного решения отложено на 15 октября 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев жалобу Мижитовой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.08.2017 г. Мижитова Д.В. привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания надзорного органа, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Мижитовой Д.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, а также просит признать незаконным и немотивированным определение Управления Росррестра по Республике Бурятия об отклонении ходатайства о продлении срока устранения нарушения, указывая на то, что мировом судьей неверно расценены доказательства, что заявитель привлечена к административной ответственности при отсутствии вины.

В обоснование жалобы Мижитова Д.В. указала, что добросовестно и открыто владеет и пользуется более 15 лет земельным участком, находящимся в федеральной собственности. На данном участке возведен жилой дом, в котором она проживает, является членом ДНТ «Орбита». Жилой дом, находящийся на земельном участке не признан в судебном порядке самовольным строением. Считает, что на основании давностного владения у нее возникло право собственности на земельный участок, а поэтому она не может быть признана виновной в незаконном занятии земельного участка. В выданном предписании ей предложено освободить земельный участок или оформить правоустанавливающие документы. Меры по оформлению документов о передачи федеральных земель муниципальному образованию решается Администрацией г. Улан-Удэ, Правительством Республики Бурятия. Поскольку до сих пор вопрос не разрешен, ею было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого ей не могли отказать, учитывая, что у нее, как у давностного владельца в силу закона возникло право собственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия, Аюшин Б.Б. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что срок для исполнения требований надзорного органа, установленного предписанием и в последствии продленным было достаточно для устранения правонарушения. Мижитовой Д.В. выдано предписание об освобождении незаконно занятого земельного участка, находящегося в собственности РФ, либо оформлении правоустанавливающих документов. Требования уполномоченного органа государственного надзора не исполнены в установленный срок, доказательств принятия мер к исполнению предписания не представлено. Работа по оформлению документов на земельный участок Республикой Бурятия не может являться действиями по исполнению предписания, так как не влечет его исполнения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора Государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республики Бурятия проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, занятом ДНТ «Орбита».

В ходе проверки установлено, что Мижитовой Д.В. используется часть площадью ... кв.м. земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в федеральной собственности с разрешенным видом использования – земли сельскохозяйственного назначения, без правоустанавливающих документов и с нарушением разрешенного порядка использования. Указанная часть земельного участка застроена жилым домом, хозяйственными постройками и огорожена забором, то есть земельный участок используется под размещение индивидуального жилого дома, а не в сельскохозяйственных целях.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФБГНУ «Бурятский НИИ сельского хозяйства» на основании распоряжения № 354-р-006-р от 25.08.2009 г.

В ЕГРП сведения о правах Мижитовой Д.В. на часть площадью ... кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером ..., отсутствуют, между тем часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>, используется Мижитовой Д.В. для размещения жилого дома без разрешения собственника земельного участка, правоустанавливающих документов.

Установив незаконность владения и использования земельного участка Государственный инспектор обязал Мижитову Д.В. в срок до 16.11.2016 г. оформить права на участок либо освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, о чем выдал предписание.

Определением Государственного инспектора по ходатайству Мижитовой Д.В. срок исполнения предписания продлен до 16.05.2017 г.

По истечению срока исполнения предписания, Государственным инспектором. проведена проверка, которой установлено неисполнение предписания обязанным лицом в установленный срок, составлен акт проверки. По факту неисполнения предписания составлен протокол в отношении Мижитовой Д.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола мировым судьей Мижитова Д.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных приведенной нормы, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, в данном случае земельного законодательства.

Состав правонарушения носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины лица означает наличие правовой обязанности, которую лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Обращение Мижитовой Д.В. к правообладателю земельного Участка, ТУ Росимущество, с просьбой о возможности оформления права собственности на занимаемую ею часть земельного участка, и принятие участия органами государственной власти и органами местного самоуправления в мероприятиях, связанных с безвозмездной передачей земельного участка с кадастровым номером ... из федеральной в муниципальную собственность для последующей передачи его ДНТ «Орбита», учитывая, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» установлен запрет на реализацию недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не может рассматриваться как исполнение предписания, поскольку не являются действиями физического лица по оформлению существующих прав на земельный участок, поскольку пользование спорным земельным участком является незаконным.

Тем более, что оснований для предположений, что земельный участок будет предоставлен не имеется.

Доказательств об отсутствии объективной возможности исполнить предписание в части освобождения незаконно занятого земельного участка, суду не представлено. Не согласие с предписанием не является основанием для освобождения от его исполнения.

Доводы представителя Мижитовой Д.В. о приобретении права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ..., в силу давностного владения, суд признает несостоятельными.

Во-первых, право собственности в силу приобретательской давности может возникать исключительно в судебном порядке.

Во-вторых, у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем Мижитовой Д.В. было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, а также принимая во внимание то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, возможность признания права собственности на участок по приобретательской давности исключается.

в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может являться бесхозяйным имуществом, либо собственник которого не известен, и его самовольное занятие является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательская давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательской давности, исключается добросовестность владения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ в рамках государственного земельного надзора орган надзора осуществляет, организацию и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения, в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе вправе выдавать нарушителям предписания, являющиеся обязательными для исполнения (ч. 5), составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 7).

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено Мижитовой Д.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судом верно определены обстоятельства по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Мижитовой Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Мижитовой Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева.