Решение по делу № 11-271/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Документова Д. В. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Документова Д. В. расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности ил 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В силу ст. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Исходя из буквального толкования указанных положений, следует, что мероприятия, связанные с ограничением и возобновлением коммунального ресурса, это неотъемлемый процесс, связанный с предоставлением коммунальных услуг, следовательно, понесенные расходы за данные мероприятия могут быть, согласно ст. 122 ГПК РФ, взысканы с должника в порядке приказного производства. В абзаце 5 обжалуемого определения, судья, придя к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 122 ГПК РФ для принятия заявления о выдаче судебного приказа, окончательно ссылается на несоблюдение требований п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. Также, представитель АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что другими мировыми судьями <адрес>, подобные пакеты документов принимаются без нареканий и взыскиваются в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что должник Документов Д. В. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Учитывая, что представленная копия акта № не содержит сведений о получении его потребителем (должником), мировым судьей правомерно сделан вывод о не бесспорности требования, более того, не представлены документы, подтверждающие правоотношения взыскателя АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энерго-контроль».

Заявленные АО «Читаэнергосбыт» требования о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению не могут также быть признаны бесспорными, поскольку данные расходы не носят систематический характер, что присуще коммунальным платежам.

Поскольку АО «Читаэнергосбыт» не представило документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки в жалобе на тот факт, что ранее тем же мировым судьей заявления о выдаче судебных приказов по взысканию расходов, связанных с ограничением и возобновлением электроэнергии принимались от АО «Читаэнергосбыт» и задолженность взыскивалась в приказном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Документова Д. В. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                                      подпись                                       М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материале №