Решение по делу № 1-240/2020 от 31.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимого К.В.В., защитника адвоката Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в РД, <адрес>, сел. Большая Арешевка, <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, судимого

приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в ИК для отбывания наказания; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на оставшийся срок 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

К.В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, правомерно находясь в квартире, расположенной в <адрес>, решил совершить кражу мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлакси 10», стоимостью <данные изъяты> и денежных средств на сумму <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью в тот же день в период времени с 10 часов 00 мин. по 11 часов 00 минут, К.В.В., продолжая правомерно находиться в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не следит, совершил тайное хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> и мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гэлакси 10А», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Обратив похищенное имущество в свою пользу, К.В.В. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый К.В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевший в заявлении против особого порядка рассмотрения дела не возражал, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина К.В.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К.В.В. признал вину и раскаялся в содеянном, на учете в РНД, РПД не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

К.В.В. причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время он ранее судим, отбывал реальное лишение свободы в связи с отменой условного осуждения в его отношении, новое преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Правила п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ на К.В.В. не могут быть распространены, поскольку в отношении него условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию для реального отбывания наказания, отбывал в ней реальное наказание и освобожден от наказания условно-досрочно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление К.В.В. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого. Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд находит возможным не применять в отношении него правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений ниже одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд не находит необходимым назначить К.В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и назначения реального лишения свободы.

Явку с повинной суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как находит ее не соответствующим требованиям закона, поскольку подсудимый добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном им преступлении, сразу после обращения потерпевшего личность К.В.В. была установлена, в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был объявлен в розыск, как лицо, совершившее данное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Режим отбывания наказания К.В.В. суд находит необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы в соответствии с пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания К.В.В. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому К.В.В. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.