Решение по делу № 1-21/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                      с. Туруханск, Красноярский край

    Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И.,

подсудимых- ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката Соковца С.Е., адвоката Чалкина В.А,

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО6 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения служебным автомобилем полиции, подошли к служебному автомобилю <данные изъяты>, который располагался в 7 метрах к юго-востоку от центрального входа в здание № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием сотрудников полиции, проникли в указанный служебный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 предпринял попытку движения, ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении в это время, оказывал содействие ФИО2 пояснениями и демонстрацией переключения скоростей на коробке передач указанного автомобиля. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения служебным автомобилем полиции, ФИО2 и ФИО1 не смогли, по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку указанный автомобиль находился на стоянке с включенным стояночным тормозом, в момент переключения скорости и попытке начала движения двигатель служебного автомобиля полиции заглох, а дальнейшие преступные действия ФИО2 и ФИО1 были предотвращены прибывшим к указанному автомобилю старшим оперуполномоченным ОМВД ФИО7

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, с объемом предъявленного им обвинения согласились, вину признали полностью. Поддержали заявленные ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснили, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины и заявления об особом порядке принятия решения, сделано подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю», ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, согласно заявлению которого, он не возражал по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия, наказания за совершение преступлений предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и квалифицирует их действия:

- по ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст. 166 УК РФ - как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние ФИО2 и ФИО1 сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили неоконченное умышленное преступление, против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с п.п. «Г, И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО9 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину в следствии и в судебном заседании признал полностью.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

В силу совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО2 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. л.д. 62), суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 189), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 200-203), работает, состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 164-167)

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 уголовного наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказания ФИО1, суд в соответствии с п.п. «Г, И» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину в следствии и в судебном заседании признал полностью.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

В силу совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 246,252), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 254-256), работает, в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка (т.1 л.д. 236)

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, о том что вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения дела; служебный автомобиль <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении в <данные изъяты>, передать по принадлежности представителю потерпевшего.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соковец С.Е. в размере 2 640 рублей и адвокату Чалкину В.А. в размере 1 320 рублей взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.А ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ФИО2

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.А ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью видеорегистратора хранить при уголовном дела в течение всего срока его хранения дела; служебный <данные изъяты> передать по принадлежности представителю потерпевшего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки состоящих из вознаграждения: адвокату Соковец С.Е. в размере <данные изъяты> рублей и адвокату Чалкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 и ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова