Решение по делу № 2-170/2020 от 29.03.2019

Гражданское дело № 2-170/20

УИД- 18RS0002-01-2019-001237-51

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                25 мая 2020 года

         Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

        В суд обратилась истец ФИО3 с иском к ответчику ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в квартире. В обоснование требований указала, что <дата> ответчиком- ООО «Оценка и Экспертиза» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости (далее – Отчет). Отчет был составлен по результатам оценки принадлежащей истцу на праве собственности 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, произведенной во исполнение требований п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, госпошлины, в размере 127000 руб. Величина рыночной стоимости принадлежащей истцу доли, указанная в Отчете, составила 335700 руб. О том, что производится оценка принадлежавшей истцу 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, истцу известно не было. Каких-либо постановлений ей не направляли. О наличии Отчета истец узнала и получила его копию <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ФИО2 г. Ижевска. <дата> принадлежащая истцу 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес> была реализована МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> путем заключения договора купли-продажи с ФИО15 Отчет был составлен с грубыми нарушениями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» от <дата> №. В результате вышеуказанных нарушений, принадлежащая истцу 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>176, была реализована по явно заниженной цене, что нарушает права истца, как должника по исполнительному производству. Удовлетворение судом исковых требований, будет являться основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Ижевска: - от <дата> № о принятии результатов оценки; - от <дата> о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, а также договора купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленную в отчете № об определении рыночной стоимости от <дата>, изготовленном ООО «Оценка и Экспертиза».

     Протокольным определением суда от <дата> принято заявление представителя истца об уточнении основания иска, просит дополнить: величина рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> установленной в отчете № об определении рыночной стоимости от <дата>, изготовленном ООО «Оценка и Экспертиза», занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости указанной доли на дату проведения ее оценки

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком был составлен отчет об определении рыночной стоимости 1/5 доли квартиры, ранее принадлежавшей истице. На основании Отчета судебным приставом были вынесены постановления об утверждения стоимости доли и передаче ее на реализацию. Истец считает, что Отчёт недостоверный, не соответствует рыночной цене доли квартиры. В результате судебной оценочной экспертизы установили, что доля квартиры стоит выше, чем была при составлении оспариваемого Отчета. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оценка и Экспертиза» директор ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Отчет № от <дата> составлен в соответствии с законодательством, федеральными стандартами оценки, никаких нарушений нет. Цена доли квартиры истицы- достоверна. Не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает ее недостоверной: допущены грубые нарушения в методологии, в выводах. Судебный эксперт ошибочно решил, что собственники будут делить квартиру по договоренности, именно этим эксперт обосновал отказ от применения дисконта. Эксперт ошибочно предположил, что доля квартиры будет отдана сособственнику, либо что после продажи долю разделят между сособственниками. На самом деле – цель оценки иная - выставление доли квартиры на торги в рамках исполнительного производства. Ни о каких сособственниках речи не идет. Ответчик при проведении экспертизы изучил рынок, опросил экспертов, специалисты сказали, что нужно применять дисконт. Это рационально: если доля квартиры будет стоимость столько же, сколько и квартира – покупатель покупать не будет, к доле нужен дисконт, так как у покупателя будут ограничения по использованию доли объекта недвижимости. Понижающий коэффициент был определен методом экспертных оценок.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованиями заявителя ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Оценка имущества произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими федеральными стандартами оценки и заданием на оценку, на основании документов предоставленных заказчиком. Истец в обоснование недостоверности отчета ссылается на кадастровую стоимость, указанную в электронной выписке из ЕГРН, однако кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью объекта оценки на дату составления отчета, и не может учитываться в данном споре. Других обоснований недостоверности отчета заявителем не предоставляется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

       В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - судебного пристава-исполнитель ФИО2 г. Ижевска ФИО2 России по УР ФИО6, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, приобретателя спорного имущества ФИО15, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

        Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и <адрес> ФИО7 указала, что оценка была проведена без нарушений, квартира оценена по рыночной стоимости, просила в удовлетворении иска отказать.

        Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что значительное отличие итоговых результатов оспариваемой оценки и величины, полученной в ходе судебной экспертизы, заключается в коэффициенте обесценения, и различных объектах-аналогах. Оценщик может применять линейный (когда данный коэффициент не применяется) или нелинейный метод оценки (когда коэффициент обесценения применяется). В ходе проведения судебной экспертизы эксперт рассуждал, что иногда на рынке коэффициент обесценения имеет право быть, однако, на дату продажи долей, если посмотреть базу данных Росреестра, коэффициент обесценения не применяется, доля продается исходя из прямой пропорции. Не оспаривается, что оба метода имеют право на существование, методики такие есть. Судебный эксперт исходил из того, что есть важное понятие - наилучшие и эффективное использование объекта оценки- то есть, собственников двое, и они должны договориться между собой (теоретически- именно исходя из эффективного использования). С учетом этого подхода (наиболее эффективного использования объекта оценки) коэффициент обесценения судебным экспертом не применялся. Эксперт отмечает, что нет утвержденной методики, прописанной в литературе, рекомендованной к применению, методы используются исходя из интересов рынка, опроса риэлтерских компаний. Эксперт взял аналогичные квартиры, применил корректировки на торги, вывел среднерыночную стоимость квартиры. Рынок долей объектов недвижимости неразвит, поэтому нет информации по реализации долей. Применить расчет по реализации долей не представляется возможным. Эксперт абстрагируется от конкретных собственников, говорит о рыночной стоимости, она не может быть обусловлена конфликтными ситуациями. Рыночная стоимость должна быть рассчитана из наиболее эффективного использования. Эксперт согласен с тем, что может быть расхождение в коэффициентах. Каждый последующий справочник Лейфера предыдущий не отменяет, а обновляет данные, более актуальная новая редакция. В справочнике указывается вилка, эксперт применил среднее значение. Законом или федеральными стандартами оценки не устанавливается, что нельзя применять какой-то источник информации. Сказать так, что оценщиком нарушен федеральный стандарт оценки при использовании справочника от 2016 года нельзя.

      Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Ижевска ФИО2 по УР ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: сумма ущерба, госпошлина в размере 127 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

          В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: 1/5 доля квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

       На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по УР от <дата> для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза».

        Оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО17 <дата> составлен Отчет №, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 335 700 руб.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Ижевска ФИО2 по УР ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки результаты оценки арестованного имущества приняты в соответствии с отчетом оценщика № от <дата>.

    Акт о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки направлялись ФИО3 по ее адресу (<адрес>), что следует из реестров почтовой службы «Продвижение».

     Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Ижевска ФИО2 по УР ФИО6 от <дата>, на основании п.2 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, письменно извещены о возможности преимущественного права выкупа доли по цене, установленной отчетом об оценке. <дата> ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 направлено предложение о выкупе 1/5 доли квартиры. <дата> ФИО15 письменно согласилась приобрести указанное имущество, ФИО10, ФИО11, ФИО12 письменно отказались приобретать данное имущество. ФИО15 приняла на себя обязательство за 3 дня до заключения договора в счет оплаты стоимости 1/5 доли в праве на квартиру внести на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> денежные средства. Судебным приставом была передана в МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и <адрес> на реализацию 1/5 доля вышеуказанной квартиры.

вышеуказанное арестованное имущество передано для реализации на открытые торги в ТУ Росимущества в УР и <адрес> с установлением стоимости в соответствии с отчетами оценщика №, возложена на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> обязанность принять на реализацию 1/5 долю указанной квартиры по акту приема-передачи; заключить с ФИО15, являющейся участником долевой собственности, изъявившим желание воспользоваться преимущественным правом выкупа доли по стоимости 335700 рублей.

          Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 г. Ижевска от <дата> исполнительное производство №- ИП окончено фактическим исполнением.

         С материалами исполнительного производства ( в том числе, отчетом об оценке №), истица ознакомлена на основании ее заявления от <дата>.

        Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, объяснениями участников процесса, по существу никем не оспариваются.

        Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

       Исходя из ч. 4 той же нормы, в случае, если судебный пристав обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

        Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

При этом проведение оценки арестованного имущества в порядке ст.85 Закона об исполнительном производстве может быть поручено лишь лицу, являющемуся оценщиком, отобранному в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что оценщик ФИО17, составивший отчет №, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент», что подтверждается копией свидетельства от <дата>, которая приложена к отчету об оценке, также его ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика № от <дата> СПАО «Ингосстрах», период страхования с <дата> по <дата>, имеет диплом о профессиональной переподготовке от <дата>, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также квалификационный аттестат от <дата> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Таким образом, оценщик ФИО17 соответствует требованиям, предъявляемым ст.4 Закона об оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недостоверность установленной оценки спорного имущества и несоответствие оспариваемого отчета требованиям Федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности.

Согласно ч.2 ст.3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

        Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценке).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства недостоверности определенной оспариваемым отчетом рыночной стоимости оцениваемого объекта, доказательства несоответствия № требованиям законодательства об оценке.

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»    № от <дата> рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 535200 рублей.

Однако, из пояснений    эксперта ФИО8, подготовившего данный отчет, в судебном заседании, анализа отчета № об определении рыночной стоимости, изготовленного ООО «Оценка и экспертиза» и вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» следует, что разница в рыночных стоимостях 1/5 доли квартиры, полученных по результатам указанных исследований вызвана разным подбором объектов –аналогов, а также применением ООО «Оценка и Экспертиза» дисконта (коэффициента неликвидности доли в квартире). При этом, судебным экспертом не оспаривается правильность подбора ООО «Оценка и экспертиза» объектов-аналогов, а также принципиальная возможность применения оценщиком указанного понижающего коэффициента.

Таким образом, самим по себе заключением ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»    № от <дата> не подтверждается недостоверность величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете № об определении рыночной стоимости от <дата>, изготовленном ООО «Оценка и Экспертиза», поскольку не имеется оснований полагать, что оценщиком ФИО17 допущены нарушения Федерального закона    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к анализу сегмента рынка, к которому относится объект оценки, методам расчета рыночной стоимости доли квартиры и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильность факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, наличия ошибок при выполнении математических действий, использование оценщиком недостоверной и (или) неполной, непроверяемой информации при производстве оценки, наличия некорректного и необоснованного выбор аналогов в целях проведения оценки.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии со ст.17.1 Закона об оценочной деятельности, вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а также вывод о подтверждении либо неподтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете – может быть сделан только на основании экспертизы отчета оценщика. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Определением суда от <дата> меду сторонами было распределено бремя доказывания, истце было предложено представить доказательства следующих обстоятельств:

Факт оценки объекта недвижимости, принадлежащего истцу, ответчиком, основания оценки, основания для признания результатов произведенной оценки недостоверным (в частности, оценщиком допущены нарушения Федерального закона    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к анализу сегмента рынка, к которому относится объект оценки, методам расчета рыночной стоимости доли квартиры и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильность факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, наличие ошибок при выполнении математических действий, использование оценщиком недостоверной и (или) неполной, непроверяемой информации при производстве оценки, некорректный и необоснованный выбор аналогов в целях проведения оценки).

Ответчику, в случае непризнания доводов, изложенных в заявлении, предложено предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства опровергающие доводы истца том числе: отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, отсутствие факта проведения оценки объекта истца, либо проведение оценки надлежащим образом, соответствие отчета об оценке и определенной исполненным ответчиком отчетом рыночной стоимости доли квартиры Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, использование полной и достоверной и проверяемой информации при проведении оценки, а также корректных аналогов объекта оценки,    иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о неосновательности требований истца.

Экспертиза отчета, проведенная в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, истцом не представлена.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлено заключение эксперта №, подготовленное экспертом ФИО13, чья квалификация подтверждена документально (состоит в СРО, прошел профессиональное обучение по направлениям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка недвижимости»), согласно которому:

при проведении оценки определения рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, отчет № от <дата> оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО17:

Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки не допущены;

Не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к анализу фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект;

Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не допущены;

Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не допущены;

Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены правильно;

Ошибки при выполнении математических действий не допускались;

Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой;

Используемые аналоги являются корректными, а их выбор – обоснованным;

Итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными.

     Суд, принимая во внимание заключение эксперта №, проанализировав отчет № от <дата>, полагает, что указанный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит сведения о проведенных оценщиком исследованиях, основан на обоснованно подобранных объектах-аналогах. Оценщиком мотивированы все поправочные коэффициенты, примененные при оценке. Сведения об объектах-аналогах и другие примененные при оценке сведения подтверждены документально.

        С учетом изложенного, исходя из того, что истицей не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете № об определении рыночной стоимости от <дата>, изготовленной ООО «Оценка и Экспертиза», а также доказательства несоответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценке, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не усматривается.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

      Однако, в данном случае, поскольку исполнительное производство, в рамках которого производилась оценка – окончено фактическим исполнением при реализации предмета оценки по цене, установленной в отчете № об определении рыночной стоимости от <дата>, изготовленной ООО «Оценка и Экспертиза», оснований для установления надлежащей оценки имущества должника ФИО3 – 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> резолютивной части решения суд не усматривает, ввиду утраты необходимости использования указанной информации в оконченном исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете № об определении рыночной     стоимости от <дата> – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

               Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 С.И. Арсагова