Решение по делу № 2-795/2017 от 06.07.2017

Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        (в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                         <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи             Сунгурова Р.

с участием представителя истца          Магомедова Р.А.

при секретаре                                         Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к Мавраеву А. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 494.500 рублей; деньги в размере 5000 рублей потраченные на проведение экспертного исследования; обязании возвратить по акту свидетельство о госрегистрации транспортного средства и пульт автосигнализации от автомашины TOYOTACorolla за г\н №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Мавраеву А. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 494.500 рублей; деньги в размере 5000 рублей потраченные на проведение экспертного исследования; обязании возвратить по акту свидетельство о госрегистрации транспортного средства и пульт автосигнализации от автомашины TOYOTACorolla за г\н №.

Свом требования истец мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мавраев А. М. занимал должность водителя служебного транспорта администрации городского округа «горд Каспийск».

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему автомобиля TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мавраевым A.M. был расторгнут по собственному желанию, однако, по сей день вверенный ему автомобиль TOYOTACorolla за г/н И 022 MP не сдан (возвращен) собственнику.

Причиной не возврата транспортного средства ответчик Мавраев А. указал, непригодность автомашины к использованию и её ремонт за свои личные средства, в связи с тем, что виновником случившего признает себя.

Согласно п.З Договора об индивидуальной ответственности в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом по делу Администрацией городского округа «<адрес>» и ответчиком Мавраевым A.M. материальная ответственность работника и работодателя регулируется по правилам, установленным Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Виновные действия бывшего работника Мавраева, которые выразились в необеспечении сохранности вверенного ему автомобиля марки TOYOTACorolla, причинили работодателю (Администрация ГО «<адрес>») материальный ущерб в размере 494 500 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает - за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп.7 п. 2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан беречь муниципальное имущество, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника - при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Автомашина TOYOTACorolla была разбита ответчиком не при исполнении им своих трудовых обязанностей. Также ответчиком не представлены доказательства о его невиновности в причинении им ущерба.

Таким образом, имеется причинная связь между поведением Мавраева, и наступившим ущербом.

Для определения размера ущерба истцом за свой счет проведено экспертное исследование автомобиля TOYOTACorolla. Экспертом определен размер нанесенного ущерба истцу - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACorolla составляет 494.500 рублей.

Администрацией городского округа «<адрес>» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Мавраеву A.M. по адресу его регистрации, а также по адресу последнего известного места проживания (истек срок хранения). Данная претензия им не получена и ответ на нее ответчиком дан не был.

Просит взыскать с ответчика Мавраева А. М. в пользу истца Администрации городского округа «<адрес>»:

- стоимость восстановительного ремонта TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP в размере 494.500 рублей 00 копеек.

- деньги в размере5000рублей потраченные на проведение экспертного исследования.

Обязать ответчика Мавраева А. М. возвратить по акту свидетельство о госрегистрации транспортного средства и пульт автосигнализации от автомашины TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP.

В судебном заседании представитель истца Магомедов Р.А. поддержал требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным с исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик Мавраев А.М. в судебное заседание не явился. Не представил суду сведения о причинах своей неявки.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещение о времени и месте судебного заседания вместо с определением о досудебной подготоке и исковым заявлением с приложенными к нему документами, направленные судом ответчику Мавраеву А.М. по адресу: <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику Мавраеву А.М. были направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика Мавраева А.М. о слушании настоящее дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Мавраев А.М. в судебное заседание не явился, и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

В связи неявкой ответчика надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения исковых требований, суд с согласия представителя истца постановил о вынесении по данному делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Администрации ГО «<адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО «<адрес>» был заключен трудовой договор с Мавраевым А. М. и назначен на должность водитель служебного транспорта Администрации ГО «<адрес>» обслуживающий 1-го заместителя главы Администрации Н.Г. Ахмедова марки TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP 05 rus.

Согласно п. 8.1. вышеуказанного Трудового договора материальная ответственность работника и работодателя регулируется по правилам, установленным Трудовым кодексом РФ.

Администрация ГО «<адрес>» заключила с Мавраевым А.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п.З Договора указано, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ служебная автомашина марки TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP 05 rus закреплена за Мавраевым А.М. и он назначен материально-ответственным лицом за указанный служебный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Администрация ГО «<адрес>» обратилось в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» для получения экспертного заключения ля определения степени ущерба причиненного работодателю.

Согласно выводам акта экспертного исследования №сн от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP 05 РУС составляет 494.500 рублей.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника - при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком автомашина TOYOTACorolla была разбита не при исполнении им своих трудовых обязанностей и не представлены доказательства о его невиновности в причинении им ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика Мавраева А.М. определение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, где Ответчику предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменные возражения и исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возражения Ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Администрацией ГО «<адрес>» заявлены требования о взыскании с Мавраева А.М. деньги в размере 5000 рублей потраченные на проведение экспертного заключения.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрация городского округа «<адрес>» как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Мавраева А.М. государственную пошлину в размере 8.195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к Мавраеву А. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 494.500 рублей; деньги в размере 5000 рублей потраченные на проведение экспертного исследования; обязании возвратить по акту свидетельство о госрегистрации транспортного средства и пульт автосигнализации от автомашины TOYOTACorolla за г\н №, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мавраева А. М. в пользу истца Администрации городского округа «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP в размере 494.500 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот)рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Мавраева А. М. в пользу истца Администрации городского округа «<адрес>» деньги в размере5000(пяти тысяч)рублей потраченные на проведение экспертного исследования.

Обязать ответчика Мавраева А. М. возвратить по акту свидетельство о госрегистрации транспортного средства и пульт автосигнализации от автомашины TOYOTACorolla за г/н Н 022 MP.

Взыскать с Мавраева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.195 (восьми тысяч ста девяноста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Р.<адрес>

Заочное решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.