Решение по делу № 2-1704/2019 от 15.11.2019

УИД 21RS0006-01-2019-002165-84

Дело № 2-1704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Софроновой С.В.,

при секретаре                                                         Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») к Ильину ФИО8 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель АО СК «Армеец» обратилась в Канашский районный суд с иском к Ильину Р.А. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Ильина Р.А. и автомобиля «ChevroletOrlando» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю «ChevroletOrlando» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ильина Р.А., который, управляя автомобилем «DAEWOONEXIA», нарушил Правила дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль «ChevroletOrlando» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», указанная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 104605 рублей 98 копеек. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истцом были возмещены СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 104605 рублей 98 копеек. При этом Ильин Р.А. на момент ДТП не был вписан в страховой полис. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с Ильина Р.А. в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 104605 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 12 копеек.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ильин Р.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по двум известным суду адресам его места жительства (в <адрес> Республике и в <адрес> Республики Татарстан), в том числе по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка в отношении Ильина Р.А. Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации Ильина Р.А., указанному в адресной справке, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, Ильин Р.А. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Ильина Р.А. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Ильин Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО6 от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут около <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением Ильина Р.А. и автомобиля «ChevroletOrlando» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 12-13).

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты на <адрес> кольцо, управляя автомашиной «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при въезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «ChevroletOrlando» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Указанным постановлением Ильин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «ChevroletOrlando» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО6, произошло по вине Ильина Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Сведений об обжаловании Ильиным Р.А. данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Ильина Р.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Ильиным Р.А. не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Ильина Р.А., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО6, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком № при управлении данным автомобилем была застрахована по полису серии №, а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № (л.д. 7, 12, 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ильиным Р.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО6, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - АО СК «Армеец» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 104605 рублей 98 копеек (л.д. 6, 7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытка 104605 рублей 98 копеек.

Размер понесенного потерпевшим материального ущерба подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-30) и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-34), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««ChevroletOrlando» с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа 91800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12805 рублей 98 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Ильина Р.А. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 104605 рублей 98 копеек (91800+12805,98).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования АО СК «Армеец» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3292 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО9 в пользу акционерного общества Страховой компании «Армеец» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 104605 (сто четыре тысячи шестьсот пять) рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля 12 копеек, всего - 107898 (сто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.В. Софронова