Решение по делу № 2а-537/2016 от 25.07.2016

Дело № 2а-537/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурчакова ФИО10 к <данные изъяты> Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края Астратенко ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании незаконными действий по заключению договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец Бурчаков Д.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к <данные изъяты> Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края Астратенко М.Г., в котором просил признать незаконным отказ <данные изъяты> Шимолинского сельсовета Астратенко М.Г. в предоставлении земельного участка под хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; признать незаконными действия <данные изъяты> Шимолинского сельсовета Астратенко М.Г. по заключению договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ. с СПК «Димитровский».

В обосновании требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к главе администрации Шимолинского сельсовета Астратенко М.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка под хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В ответ на заявление административного истца <данные изъяты> для рассмотрения вышеуказанного заявления попросила предоставить перечень документов и сообщила, что его рассмотрение будет возобновлено позже.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился на имя <данные изъяты> Шимолинского сельсовета Астратенко М.Г. с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 2531 кв.м с присвоением ему адреса: <адрес> В предоставлении земельного участка административному истцу было отказано в связи с судебными разбирательствами по делу №.

Решением Благовещенского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между представителем ФИО4 ФИО5 и Бурчаковым Д.Н. о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение было разъяснено определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления указанного определения в законную силу ответа от главы администрации Шимолинского сельского совета о выделении административному истцу Бурчакову Д.Н. земельного участка под хозяйственными постройками, ранее расположенными на принадлежащем Бурчакову Д.Н. на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено письмо от председателя СПК «Димитровский» ФИО6, из которого он узнал, что спорным земельным участком по адресу: <адрес> владеет на праве аренды СПК «Димитровский». Позднее через работников указанного сельхозпредприятия он получил копию договора аренды земельного участка № от 15.02.2016г., заключенного между администрацией Шимолинского сельсовета в лице Астратенко М.Г. и СПК «Димитровский» в лице председателя ФИО6

Административный истец считает действия главы администрации Шимолинского сельсовета Астратенко М.Г. по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, и заключению договора аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с СПК «Димитровский» незаконными, полагая, что в силу п.п. 3,4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административного ответчика привлечена администрация Шимолинского сельсовета <адрес>, в качестве заинтересованного лица СПК «Димитровский», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

    В судебном заседании административный истец Бурчаков Д.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик/представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что каких-либо нарушений при предоставлении спорного земельного участка в аренду СПК «Димитровский» в ее действиях и действиях администрации Шимолинского сельсовета нет.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Из текста административного искового заявления и пояснений административного истца Бурчакова Д.Н. следует, что он полагает о наличии у него права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки,

Таким образом, из существа административного иска и заявленных требований следует, что имеет место спор о праве на аренду спорного земельного участка по адресу: <адрес> который подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :     

    Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бурчакова ФИО10 к <данные изъяты> Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края Астратенко ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании незаконными действий по заключению договора аренды прекратить.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

        Председательствующий Ю.В. Роженцева

    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>