Решение по делу № 2-3677/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3677/2019                                    КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2019-006792-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:     Дуровой И.Н.

при секретаре:        Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                        24.09.2019г.

гражданское дело по Бугаева В. А. к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о нарушении трудовых прав. Просит восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> в ОАО ОУК «Южкузбассуголь»

Взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Бугаев В. А. состоял в трудовых отношениях с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская-VIII» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. по окончанию своей рабочей смены покинул свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по охране труда филиала «Шахта «Ерунаковская -VIII» установила, что <данные изъяты> № Бугаев В. А. не передал прибывшему на смену свое рабочее место, оборудование в безопасном состоянии, что могло привести к нарушению хода производственного процесса, аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № о дисциплинарном взыскании трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, которое ДД.ММ.ГГГГ. заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с внесением соответствующий записи в трудовую книжку.

С увольнением истец не согласен, т.к. обстоятельства, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании, не соответствуют действительности, а вывод, что была реальная угроза, основан на предположении и субъективном мнении.

Также ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание ответчиком применено за якобы нарушение, совершенное за пределами рабочего времени, а значит не при исполнении трудовых обязанностей. Действия работодателя противоречат трудовому законодательству и являются ограничением прав работника.

Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит информации, какую меру воздействия, предусмотренную ст. 192 ТК РФ, применил работодатель.

В приказе только имеется информация, что работодатель решил расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

В свою очередь, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издан позже приказа о прекращении трудового договора.

Кроме того, истец считает, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел всех обстоятельств дела, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, формально подошел к увольнению работника.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконных действий со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменял, в результате просит признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку увольнения с "подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации " на "п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 2487,80 рублей за один день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда. Взыскать судебные расходы 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Рыбаков К.Н. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что поскольку его заявление об увольнении по собственному желанию не удовлетворили своевременно, то оно аннулируется. Пояснил, что в результате незаконного увольнения он остался без работы, не может оплачивать услуги ЖКХ уже 3 месяца, запись об увольнении за нарушения правил охраны труда повлекла невозможность трудоустройства, поскольку она отпугнет потенциальных работодателей.

В судебном заседании представитель ответчика Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком отменен по предписанию ГИТ приказ об увольнении истца за нарушения правил охраны труда. В связи с тем, что истцом до увольнения по этим основаниям подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требование истца об оспаривании увольнения по инициативе работодателя неактуально. Новое увольнение истцом не оспорено. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, также не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца после увольнения. Указывает на злоупотребление истца своими правами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пп. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 23, 38, 39 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Бугаев В.А. работал <данные изъяты> № АО «ОУК «Южкузбассуголь».

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое ДД.ММ.ГГГГ. заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен за нарушение работником требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено Предписание №, которым ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения прав истца, выразившееся в издании незаконного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ №, которым истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для издания данного приказа указано личное заявление работника.

Как следует из копии заявления истца и не оспаривается участниками, истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что он желал быть уволенным согласно этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ., а также не возражал против увольнения по истечению двухнедельного срока. Однако поскольку в этот срок увольнение не состоялось, то заявление полагает аннулированным.

Суд соглашается с позицией истца в этой части, поскольку она основана на законе. Ответчик был обязан произвести увольнение истца по истечению двухнедельного срока с момента подачи заявления. Поскольку этого сделано не было, то ответчик до увольнения обязан был выяснить волю работника на увольнение до издания приказа. При этом суд учитывает, что приказом ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает права истца, поскольку приказ об увольнении определяет уволить истца более чем за две недели до издания приказа.

С учетом изложенного увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено незаконно. При этом для установления этого факта не имеет юридического значения то обстоятельство, что истцом исковые требования о признании незаконным приказа или этого увольнения не заявлены. Истцом пояснено, что его заявление об увольнении аннулировано, с увольнением его ДД.ММ.ГГГГ. он не согласен, что позволяет суду оценить законность этого увольнения.

Истцом заявлено требование о признании увольнения истца на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Поскольку ответчиком не оспаривается нарушение закона при увольнении истца по данному основанию, приказ об увольнении отменен, то следует эти требования удовлетворить, признав незаконным увольнение Бугаева В. А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на момент рассмотрения этого требования судом приказ об этом увольнении ответчиком отменен, не является основанием к отказу в иске в данной части, поскольку права истца, нарушенные ответчиком изданием незаконного приказа об увольнении, в полной мере не восстановлены.

Истец не заявляет требования о восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения с "подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации " на "п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Поскольку увольнение признано незаконным, следует изменить формулировку основания увольнения с "увольнения за нарушение работником требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием незаконным увольнения подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал по графику 3 рабочих дня / 3 выходных дня. Как следует из графика сменности и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. по графику являлись рабочими днями истца, следующие три дня – выходные, и далее аналогично. С учетом указанного за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был отработать всего 45 смен.

Ответчиком представлена справка, из которой следует, что среднедневная заработная плата истца за 12 мес. перед увольнением составляет 4 436,05 руб. за рабочую смену.

Оплата вынужденного прогула составит:

4 436,05 руб. * 45 смен = 199 622,25 руб.

С учетом указанного следует взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Бугаева В. А. средний заработок за время вынужденного прогула 199 622,25 руб.

Суд полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истца своими правами безосновательна, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Также суд указывает, что средний заработок в оплату вынужденного прогула подлежит взысканию в силу признания незаконным увольнения истца и отсутствия факта трудоустройства истца на новую работу. При этом суд полагает, что наличие в трудовой книжке истца незаконной записи об увольнении по основанию применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе препятствует устройству истца на новую работу, поскольку создает у нового работодателя неправильное представление о качествах работника.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным увольнением.

    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг, подтвержденных документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере 15000 руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов в суде). Ответчиком не заявлялось о чрезмерности данных расходов, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, то следует взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Бугаева В. А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения с "увольнения за нарушение работником требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Бугаева В. А. средний заработок за время вынужденного прогула 199 622,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова