Решение по делу № 33-5045/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-5045/2019                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 13-325/2019                 судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.12.2019 гражданское дело по частной жалобе Крайнова С. Г. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.10.2019, которым его заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2019 Крайнов С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также об изменении способа и порядка их исполнения.

В обоснование заявления указал, что в его отношении возбуждены ряд исполнительных производств, в том числе на основании решения Вязниковского городского суда от 09.08.2017 по делу № 2-500/2017; на основании исполнительного листа от 24.07.2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; на основании исполнительного документа от 12.11.2018 о взыскании налогов и сборов в пользу МИ ФНС № 2 по Владимирской области; на основании исполнительного документа от 13.11.2018 о взыскании госпошлины в пользу МИ ФНС № 2 по Владимирской области. Со ссылкой на несогласие с принятыми судом, а также другими органами решениями о взыскании с него денежных средств, указывая на тяжелое материальное положение, просил Вязниковский городской суд, а также судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 03.10.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Предложено в срок до 22.10.2019 устранить недостатки, а именно представить в суд отдельные заявления об отсрочке или рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта по каждому из судебных решений, в каждом из которых указать, каким именно образом он желает изменить способ и порядок исполнения и на какой срок предоставить отсрочку или рассрочку. Кроме того, указано о том, что к каждому из заявлений необходимо приложить копии заявлений и приобщенных к ним документов по количеству лиц, участвующих в каждом конкретном деле.

Копия определения суда от 03.10.2019 направлена Крайнову С.Г. 04.10.2019 и получена им 09.10.2019.

23.10.2019 судьей постановлено определение о возврате заявления, с которым Крайнов С.Г. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Указано о том, что недостатки, о которых указано в определении судьи, не исправлены в срок по причине юридической неграмотности и тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения указанное выше заявление определением от 03.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предлагалось в срок до 22.10.2019 представить в суд отдельные заявления об отсрочке или рассрочке, или изменении способа и порядка исполнения судебного акта по каждому из судебных решений, в каждом из которых указать, каким именно образом он желает изменить способ и порядок исполнения, и на какой срок он просит предоставить отсрочку или рассрочку исполнения каждого из решений суда. К каждому из заявлений необходимо приложить копии заявлений и приобщенных к ним документов по количеству лиц, участвующих в каждом конкретном деле, поскольку данная обязанность заявителя прямо предусмотрена положениями абз. 2 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Возвращая Крайнову С.Г. заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Проверяя доводы частной жалобы Крайнова С.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента получения Крайновым С.Г. определения суда (09.10.2019) и до 22.10.2019 у него имелось достаточно времени для исправления недостатков заявления.

Вопреки доводам апеллянта, его заявление, содержащее требование о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения ряда исполнительных документов, выданных на основании различных актов, принятых по гражданским, административным делам, а также по делу об административном правонарушении, для которых предусмотрен различный порядок рассмотрения, не может быть рассмотрено в рамках одного дела.

Кроме того, Крайновым С.Г. не приложены копии заявления и документов для иных участвующих в деле лиц.

Указание на тяжелое материальное положение и невозможность обращения к юристам не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу закона, не освобождают заявителя от обязанностей соблюдения процессуального закона при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом определения, в частной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении суда от 03.10.2019 Крайновым С.Г. не устранены, обоснованно возвратил его заявление.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат заявления Крайнову С.Г. не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Крайнова С. Г. - без удовлетворения.

Судья областного суда                         Д.В. Яковлева