Решение по делу № 22К-373/2020 от 03.03.2020

(...) №22к-373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 марта 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Шишкова А.Н., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым

М.,родившемуся (.....), гражданину РФ, разведённому, трудоустроенному экспедитором в ООО "ХХ.ХХ.ХХ", имеющему на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п."а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Шишкова А.Н., обвиняемого М. режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении в период с 01 августа 2019 года до 04 февраля 2020 года в (.....) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п."а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ,

Обжалуемым постановлением судьи М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в отношении М. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, так как он не намерен скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства в (.....), проживает со своей бывшей супругой и шестью детьми, находящимися у него на иждивении, он не судим, есть постоянный доход. Пишет, что суд в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 согласился с доводами следствия о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом также ошибочно принят во внимание довод следствия о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны обвиняемого, и что М. имеет обширные связи в правоохранительных органах, может вступить в сговор с неустановленными участниками группы, причастными к преступлениям. Обращает внимание, что в судебном заседании руководитель следственной группы подтвердил, что перечисленные основания являются лишь предположениями органа расследования, потерпевший К. в своих показаниях не указывает на М. как на лицо, совершившее какие-либо преступные действия в отношении него или его имущества. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат сведений о причастности М. к преступлениям. Просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам 12 февраля 2020 года по фактам похищения и незаконного лишения свободы К., а также приобретения права на квартиру К. путём обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы в отношении М. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п."а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор Республики Карелия и супруга М. 13 февраля 2020 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, и 14 февраля 2020 года он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

13 февраля 2020 года руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия направлено в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных о событии преступлений. Обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых М. предъявлено обвинение, подтверждена данными, содержащимися в исследованном судом первой инстанции протоколе допроса потерпевшего К., стенограммах телефонных переговоров М. и иных лиц.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлениях, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, может оказать воздействие на других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, потерпевший опасается лиц, с которыми обвиняемый поддерживает длительные отношения и совершивших насильственные противоправные действия в отношении К., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы мотивы невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено и по нему принято решение. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, несмотря на наличие места жительства, домашнего ареста.

Данные о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся. Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступлений на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежит. Семейное положение обвиняемого, наличие места жительства и работы учитывалось судьёй при принятии решения об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2020 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров