Решение по делу № 22-1103/2019 от 03.04.2019

Дело № 1-68/2019

Производство № 22-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – Чижикова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чижикова Владислава Вячеславовича на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чижикова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, как отбывший наказание в виде обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В колонию – поселению в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселению. Засчитано время следования осужденного к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию – поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чижиков В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чижиков В.В. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционных жалобах осужденный Чижиков В.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Суд первой инстанции установил, что имеются исключительно смягчающие обстоятельства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о назначении столь сурового наказания. Вместе с тем санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Также судом фактически не исследовался вопрос об условиях жизни его семьи, а именно судом не учтено, что на его иждивении находится мать, инвалид 3 группы. При назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы его мать фактически останется без помощи и будет существенно ограничена в своих правах. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный по договору ипотеки приобрел квартиру, которую оплачивает до настоящего времени. В этой квартире, приобретенной по договору ипотеки проживает его мать, инвалид 3 группы, однако суд не дал оценки данному факту, а договор ипотеки не был исследован судом. Также, назначая наказание в виде лишения свободы суд не учел, что он будет уволен с постоянного места работы, лишен заработка, а, следовательно, станет невозможным исполнять договор ипотеки, что приведет к негативным и необратимым последствиям.

Полагает, что вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению исходя из следующего. В судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в содеянном. Также судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние осужденного, не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказания и признанные судом таковыми. Полагает, что суд безосновательно постановил столь суровый приговор, поскольку назначенное наказание не соответствует ни характеру ни степени тяжести содеянного. Также указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы значительно отличается от практики назначения наказаний по данной категории дел, в соответствии с которой в 90% случаев назначается наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд лишь формально перечислил положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, не учтя их при назначении наказания. Также суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, при этом указывает, что рассмотрение вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ является необходимым условием соблюдения прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставленных в порядке ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, вина Чижикова В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует что Чижиков В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был доставлен в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 36-38, 39-41); показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Чижиков В.В. во время процедуры медицинского освидетельствования не выполнял её указания по правильному проведению процедуры, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте об освидетельствовании была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования ( л.д. 85-88); протоколом об административном правонарушении в отношении Чижикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7); постановлением о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Чижикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 18-19); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чижикова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); протоколом явки с повинной Чижикова В.В. ( л.д. 21).

Проверив обоснованность предъявленного Чижикову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Чижикова В.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признана явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери Чижикова В.В. инвалидности и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении Чижикову В.В. вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями» с 2016 года, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы в КПК «Регион – Финанс» характеризуется положительно, имеет мать ФИО9 инвалида 3-й группы по общему заболеванию.

По мнению суда, вопреки доводам осужденного, наказание Чижикову В.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что у осужденного имеется кредитный договор на приобретение жилья, не является основанием для смягчения назначенного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его матери, не имеется. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что в случае отбывания наказания в виде лишения свободы он будет уволен с работы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, осужденный ранее судим, на момент совершения преступления его судимость не снята и не погашена. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы не противоречит положениям ст. 56 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Также суд в достаточной степени, вопреки доводам осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижикова Владислава Вячеславовича – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Чижикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: