Решение по делу № 11-27/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Пархоменко Е.Ю.

№ 11-27/2020

61MS0004-01-2019-004683-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. по заявлению ФИО о выдаче судебного приказа в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. отказано в принятии заявления ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

ФИО не согласившись с определением мирового судьи от 17 октября 2019 г., подала частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. отказано в принятии заявления ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, поскольку сумма требований превышает четырехкратный размер займа, расчет произведен не в соответствии со средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам.

Суд соглашается с правильностью выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые должник обязался уплатить и по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, при нарушении срока уплаты займа, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

... между ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требований, который ... заключил договор уступки прав требований с ООО «Микрофинансовая организации «Мос-Финанс Групп», по которому задолженность ФИО переходит ФИО

Согласно договора займа № № от 05.10.2016 г. ООО «Микрофинансовая организации «Мос-Финанс Групп» предоставила ФИО займ в размере 5 000 руб., под 730% годовых, сроком возврата ...

Согласно заявлению ФИО о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период с 21.10.2016 г. по 12 августа 2019 г. как договорные проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых.

Из договора займа № № от 05.10.2016 г., заключенного между ООО «Микрофинансовая организации «Мос-Финанс Групп» и ФИО следует, что срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 20.10.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 05.10.2016 г. заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из расчета, представленного в заявлении о выдаче судебного приказа, при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.10.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Заявленные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о выдаче судебного приказа противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толкования норм закона, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого определения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК ПФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-340 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. по заявлению ФИО о выдаче судебного приказа в отношении ФИО – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: