Решение по делу № 2-2392/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2392/2019

УИД 50RS0044-01-2019-002940-64

город Серпухов Московской области

26 ноября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Смирнова Ю.А.,

ответчика Краус Т.А.,

третьих лиц Калининой М.С., Шахова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. А. к Краус Т. А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец Смирнов Ю. А. обратился в суд с иском к Краус Т. А. и просит признать недействительным решение заочного голосования собственников помещений дома № 117 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области по протоколу <номер> внеочередного общего собрания от 18 апреля 2019 года о ежемесячной выплате вознаграждения председателю совета дома, а также решение по протоколу от 20 ноября 2015 года об избрании Краус Т. А. председателем совета дома. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.04.2019 было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений дома 117. Никакого обсуждения с собственниками помещений не проводилось, а в лист для голосования была внесена только запись: "утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета дома 117 по ул. Ворошилова 91 рубль с каждой квартиры". Ни до созыва собрания собственников помещений, ни во время очной части собрания, ответчик умышленно не выполняла требования ст. 45 п. 5.5. Жилищного кодекса РФ в части ознакомления собственников помещений с листом для заочного голосования. Этим положением воспользовалась ответчик, заходила в квартиры, а также у входа в дом, уговаривала быстро заполнить листы для голосования, тем самым вынуждала голосовать как выгодно ей, нарушая принцип свободного волеизъявления. Чтобы пенсионеры не противились проголосовать за выплату вознаграждения, ответчик обещала возвращать им выплачиваемые 91 рубль. В состав счётной комиссии в листы для голосования были вписаны только члены совета дома, в том числе председатель совета Краус Т.А. Тем самым не была исключена возможность фальсификации с листами для голосования. Также 20.11.2017 ответчиком был составлен фиктивный протокол проведённого общего выборного собрания собственников помещений дома 117, на основании которого Краус Т.А. была избрана председателем совета дома. Исполненный фиктивный протокол тайком отнесла в УК ООО "Ремонтник" и продолжала исполнение обязанностей председателя совета дома 117, а Шахову Е.А. и Б. сообщила, что они являются членами совета дома 117. Таким образом, истец считает, что совет дома 117 во главе с председателем совета К. с 20.11.2015 г. является "самоназначенным" и незаконно исполняет свои обязанности.

Истец Смирнов Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Краус Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам указанным в письменных возражениях. Пояснила, что прежде чем провести собрание она предварительно поговорила практически с каждым собственником и, убедившись, что люди готовы оплачивать денежные средства начала подготавливать собрание. Никакого давления на жильцов дома ответчик не оказывала, большинство собственников квартир проголосовали за оплату.

Третье лицо Шахов Е.А. в судебном заседании пояснил, что действительно были розданы листы голосования, кто-то их подписывал, а кто-то нет. Все было сделано в рамках закона.

Третье лицо Калинина М.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, также пояснила, что собрание не было проведено по закону, все собрания, которые были инициированы ответчиком, никогда не проводились.

Представитель третьего лица ООО "Ремонтник" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Богданов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Чернышев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Смирнова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного про адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117 в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступала Краус Т.А., оформленное протоколом <номер> от 18 апреля 2019 года.

Протоколом общего собрания от 18 апреля 2019 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома, принято решение, по следующим вопросам: избрание председателя, секретаря, членов счётной комиссии общего собрания, утверждение ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома на 2019 года в размере 91 рубль.

Протоколом общего собрания собственников жилья от 20.11.2015 был избран совет дома в составе трёх человек, председателем совета дома была избрана Краус Т.А.

В материалы дела представлено заявление истца в УК ООО "Ремонтник" о проведении проверки квартир попавших в листы для заочного голосования Краус Т.А., а также идентичности подписей в них.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определён порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в этом кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены статьями 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, жилищным законодательством определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, собственники помещений в данном деле на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области по протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 18 апреля 2019 года о ежемесячной выплате вознаграждения председателю совета дома, а также решения по протоколу от 20 ноября 2015 года об избрании Краус Т.А. председателем совета дома.

Доводы истца о нарушениях, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, инициаторами собрания в предусмотренный статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок были размещены объявления о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме, обратного истцом не представлено. Так же участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о мерах, принятых для извещения собственников о проведении общего собрания. В объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указана повестка собрания. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. Существенных нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания в ходе судебного разбирательства не установлено. Протокол составлен в письменной форме и доведён до сведения собственников помещении, о чём свидетельствует отсутствие иных лиц, кроме истца и третьего лица Калининой М.С., которые бы изъявили желание присоединиться к оспариванию решения общего собрания. Судом проверены и исследованы решения собственников помещений, участвующих в голосовании, по результатам которых суд приходит к выводу о наличии кворума на собрании, а голоса против принятия оспариваемого решения истца Смирнова Ю.А. и третьего лица Калининой М.С. на итоговый результат не влияют. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доводы истца о том, что при голосовании были неправильно учтены голоса собственника помещения ООО «Пульс» из-за отсутствия полномочий у лица, подписавшего лист голосования, не подтверждены указанным собственником в судебном заседании, так как к требованиям истца этот собственник не присоединился, фактически своим бездействием подтвердив такие полномочия у лица, которое подписало и представило лист голосования от ООО «Пульс» (из представленных в дело оригиналов документов видно, что решение собственника подписано 10.04.2019 директором ООО «Пульс»).

Также суд считает, что не имеется законных оснований для признания недействительным решения по протоколу от 20 ноября 2015 года об избрании Краус Т.А. председателем совета дома, поскольку в соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Смирнова Ю.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области по протоколу <номер> внеочередного общего собрания от 18 апреля 2019 года о ежемесячной выплате вознаграждения председателю совета дома, а также решения по протоколу от 20 ноября 2015 года об избрании Краус Т.А. председателем совета дома, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ю. А. к Краус Т. А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области по протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 18 апреля 2019 года о ежемесячной выплате вознаграждения председателю совета дома, а также решения по протоколу от 20 ноября 2015 года об избрании Краус Т. А. председателем совета дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда